Los gobiernos y las plataformas de redes sociales no deben confiar en la eliminación de contenido como una solución a la información científica errónea en línea, ya que podría resultar contraproducente al exacerbar los sentimientos de desconfianza preexistentes en estas instituciones, según un informe de la Royal Society.
El Entorno de información en línea El informe, publicado el 19 de enero de 2022, analiza específicamente la difusión de información científica errónea en línea, que se define como contenido que, a pesar de presentarse como un hecho, va en contra del consenso científico o es refutado por completo por el mismo.
Descubrió que aunque el contenido de información errónea prevalece en línea, el alcance de sus impactos es cuestionable. Por ejemplo, según una encuesta de la Royal Society, la mayoría de los encuestados pensaba que las vacunas contra el covid-19 eran seguras; que la actividad humana es responsable del cambio climático; y que la tecnología 5G no es dañina.
La mayoría de los encuestados también consideró que, en general, Internet había mejorado la comprensión pública de la ciencia, y que es probable que la mayoría verifique las afirmaciones sospechosas por sí mismos.
Sin embargo, encontró que aproximadamente uno de cada 20 cuestionó el consenso científico, aunque la amplia gama de motivaciones para compartir información errónea, desde tratar genuinamente de ayudar a las personas hasta razones políticas o simplemente especular, significa que es poco probable que el problema sea abordado por una sola persona. intervención.
El informe afirmó además que hay poca evidencia que sugiera que la censura de la información científica errónea limitará los daños causados y que, en cambio, tales medidas podrían llevar la información errónea a “rincones de Internet más difíciles de abordar”, aunque no lo hace explícitamente. Indique qué áreas de Internet son estas.
También advirtió que el próximo proyecto de ley de seguridad en línea del gobierno del Reino Unido se centra casi exclusivamente en los daños a las personas y, por lo tanto, no reconoce los daños sociales más amplios que puede causar la desinformación en línea.
“La sociedad se beneficia de una discusión honesta y abierta sobre la veracidad de las afirmaciones científicas. Estas discusiones son una parte importante del proceso científico y deben protegerse. Cuando estas discusiones corren el riesgo de causar daño a las personas o a la sociedad en general, es correcto buscar medidas que puedan mitigar esto. Esto a menudo ha llevado a que las plataformas en línea eliminen contenido y prohíban cuentas”, dijo.
“Sin embargo, si bien este enfoque puede ser efectivo y esencial para el contenido ilegal (por ejemplo, discurso de odio, contenido terrorista, material de abuso sexual infantil), hay poca evidencia que respalde la efectividad de este enfoque para la desinformación científica y los enfoques para abordar la amplificación de la información errónea. puede ser más eficaz.”
Frank Kelly, presidente del informe y profesor de Matemáticas de Sistemas en el Laboratorio de Estadística de Cambridge, agregó que si bien puede parecer deseable tomar medidas drásticas contra las afirmaciones hechas fuera del consenso científico, podría “obstaculizar el proceso científico” y obligar a personas genuinamente maliciosas. contenido, o desinformación, bajo tierra.
“La ciencia se encuentra al borde del error y la naturaleza del esfuerzo científico en las fronteras significa que siempre hay incertidumbre”, dijo. “En los primeros días de la pandemia, la ciencia se pintaba con demasiada frecuencia como absoluta y de alguna manera no confiable cuando se corrige a sí misma, pero ese estímulo y prueba de la sabiduría recibida es parte integral del avance de la ciencia y la sociedad”.
Como tal, el informe recomendó una variedad de acciones políticas que se pueden tomar para comprender mejor y limitar la difusión de información errónea. Esto incluye apoyar la pluralidad de medios y la verificación independiente de hechos, monitorear y mitigar las fuentes en evolución de información científica errónea en línea e invertir en alfabetización informacional de por vida.
“Nuestra encuesta mostró que las personas tienen razones complejas para compartir información errónea, y no cambiaremos esto brindándoles más datos”, dijo Gina Neff, profesora de tecnología y sociedad en el Instituto de Internet de Oxford y miembro del equipo de trabajo del informe. grupo.
“Necesitamos nuevas estrategias para garantizar que la información de alta calidad pueda competir en la economía de la atención en línea. Esto significa invertir en programas de alfabetización informacional de por vida, tecnologías de mejora de la procedencia y mecanismos para compartir datos entre plataformas e investigadores”.
En cuanto al papel que pueden desempeñar las empresas de tecnología, el presidente ejecutivo del Open Data Institute, Nigel Shadbolt, señaló: “Existe un requisito absoluto en estas plataformas para realizar importantes inversiones para mantener la calidad del espacio de información tan alta como creemos que debería ser. ”
Sobre la eficacia de quitar la plataforma a las personas u organizaciones involucradas en la difusión de información errónea en línea, Shadbolt agregó que si bien no tienen suficiente evidencia para comentar, “rastrear las rutas de difusión” para comprender cómo se amplifica cierta información errónea es un área importante para futuras investigaciones.
Las conclusiones contra la censura también están respaldadas por investigaciones de la Asociación de Integridad Electoral (EIP), que analizó la información errónea durante las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 y descubrió que reducir la propagación de la desinformación “no requiere una represión generalizada”.
Sin embargo, abogó por una acción dirigida contra actores específicos que difunden constantemente información errónea a gran escala: “Podemos ver que varias cuentas nacionales verificadas de Twitter han amplificado constantemente la información errónea sobre la integridad de las elecciones. A menudo, estas son historias que giran en torno a narraciones engañosas sobre boletas enviadas por correo, boletas destruidas o robadas, funcionarios que interfieren con los procesos electorales, boletas mal impresas o inválidas, y más.
“Es posible que las plataformas deban comenzar a promulgar sanciones más fuertes para las cuentas y los medios de comunicación que son infractores reincidentes de este tipo de información errónea. Esto podría incluir el etiquetado de cuentas que repetidamente comparten información engañosa sobre la votación o incluso la eliminación de la plataforma. Etiquetar o eliminar solo el contenido después de la viralidad puede no ser suficiente para frenar la propagación de información errónea en sus plataformas”.
Otros en el grupo de trabajo del informe de la Royal Society incluyen a Vint Cerf, vicepresidente de Google; Derek McAuley, profesor de economía digital en la Universidad de Nottingham; y Rasmus Kleis Nielsen, profesor de comunicación política en la Universidad de Oxford.