Los servicios de inteligencia del Reino Unido recopilaron ilegalmente datos sobre el uso de Internet y el teléfono por parte del público, concluyó un tribunal.
El Tribunal de Poderes de Investigación (IPT) determinó la semana pasada que el uso de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 por parte de las agencias de inteligencia para recopilar datos de comunicaciones sobre residentes del Reino Unido de empresas de telefonía e Internet infringía la legislación de la UE.
Se espera que la declaración del tribunal sea seguida por más desafíos legales por parte de Liberty y Privacy International al régimen de vigilancia del Reino Unido.
El fallo del IPT es el último de una acción legal de larga duración iniciada por el grupo de campaña Privacy International que desafía la legalidad de la recopilación de datos de comunicaciones masivas y datos personales masivos de los servicios de inteligencia sobre ciudadanos del Reino Unido.
Ilia Siatitsa, directora del programa de Privacy International, dijo que la declaración del IPT había dejado las cosas claras “sobre la continua violación de las normas de derechos humanos por parte del gobierno del Reino Unido durante muchos años”.
Añadió: “Desde una perspectiva de sociedad democrática y estado de derecho, es muy importante. Envía un mensaje claro a los gobiernos de que siempre deben asegurarse de que exista un marco legal apropiado, responsabilidad y transparencia al usar las capacidades de vigilancia ”.
La decisión del IPT se aplica al régimen de vigilancia bajo la Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 (RIPA) hasta que fue reemplazada por la Ley de Poderes de Investigación en 2016.
Bajo el régimen, las agencias de inteligencia del Reino Unido utilizaron la Sección 94 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 para recopilar datos sobre el uso del teléfono e Internet por parte del público, una práctica que se mantuvo en secreto para el público y el Parlamento hasta 2015.
Los datos recopilados no incluyen el contenido de los correos electrónicos y las llamadas telefónicas, pero, no obstante, se pueden utilizar para crear una imagen detallada de una persona, incluidos sus contactos y asociados, la frecuencia con la que se comunican con contactos particulares, los sitios web que visitan y un registro de sus movimientos a partir de los datos del GPS del teléfono.
El tribunal dijo en una declaración la semana pasada que tras una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en octubre de 2020, ahora estaba claro que el artículo 94 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 era incompatible con la legislación de la UE.
El TJUE dictaminó que la recopilación de datos de tráfico de comunicaciones de empresas de telecomunicaciones e Internet era una interferencia “particularmente grave” en los derechos de privacidad.
Revocó las afirmaciones del Reino Unido de que las exenciones de “seguridad nacional” pueden anular la ley de privacidad de la UE cuando se recopilan datos de personas de las empresas de comunicaciones.
Según la sentencia del IPT de la semana pasada, el gobierno aceptó que las reglas que rigen el alcance y la aplicación de la Sección 94 no eran lo suficientemente claras y precisas.
Estuvo de acuerdo en que, contrariamente a la legislación de la UE, el Reino Unido no tenía ningún requisito de que un tribunal o un organismo administrativo independiente revisara las instrucciones que exigen a las empresas de telefonía e Internet que proporcionen los datos de sus clientes a las agencias de inteligencia.
También en violación de la legislación de la UE, no había límite de tiempo en la legislación que regulaba cuánto tiempo debían durar las órdenes de recopilación de datos masivos o cualquier vencimiento automático de las órdenes.
El IPT dijo que al considerar que la Sección 94 de la Ley de Telecomunicaciones era incompatible con la ley de la UE, no había tomado ninguna decisión sobre las consecuencias de su declaración, que sería decidida por el tribunal en futuras audiencias.
Revisión judicial
Mientras tanto, los grupos de campaña Liberty y Privacy International están preparando más desafíos legales.
Privacy International ha recibido permiso para llevar a cabo una revisión judicial en busca de la divulgación pública de las opiniones disidentes de los jueces del IPT que se han considerado demasiado sensibles para divulgarlas al público o los abogados.
Charles Flint QC y Susan O’Brien QC dieron opiniones discrepantes en un juicio del IPT sobre la legalidad de los acuerdos de intercambio de datos del Reino Unido con agencias de inteligencia extranjeras y otras agencias.
El gobierno del Reino Unido se negó a confirmar o negar en la audiencia si las agencias de inteligencia del Reino Unido comparten conjuntos de datos personales masivos y datos de comunicaciones masivos con inteligencia en el extranjero.
Sin embargo, el Reino Unido y los EE. UU. Acordaron compartir datos de inteligencia en un acuerdo ahora desclasificado conocido como UKUSA, firmado en marzo de 1946.
El documento forma la base de los principios recíprocos de intercambio de inteligencia entre los países de Five Eyes: el Reino Unido, los EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Desde entonces, los acuerdos se han actualizado, mientras que el número de agencias de inteligencia que comparten información, con diversos grados de cooperación, ha aumentado de cinco a más de 40.
El IPT concluyó por una estrecha mayoría de tres a dos que el hecho de que las agencias de inteligencia del Reino Unido compartan datos de comunicaciones masivas y conjuntos de datos personales masivos con agencias de inteligencia extranjeras no violaría el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que protege el derecho. a la privacidad.
Dos de los cinco jueces, Flint y O’Brien, no estuvieron de acuerdo con la decisión durante una sesión a puerta cerrada del tribunal, pero sus razones para el desacuerdo nunca se han revelado públicamente.
“Considerando la mayoría de tres a dos en la que se decidió este caso, creemos que es muy importante que la decisión salga a la luz”, dijo Siatitsa de Privacy International.
Apelación de poderes a granel
El grupo de campaña Liberty está presentando un nuevo desafío legal al uso por parte del gobierno de “poderes generales” en virtud de la Ley de poderes de investigación.
Liberty argumentará en el caso, que se espera que se escuche el próximo año, que los poderes generales violan los derechos a la privacidad y la libertad de expresión.
El grupo también argumenta que no existen salvaguardias suficientes en la Ley de poderes de investigación para proteger las fuentes periodísticas y el material legal.
El problema es el uso de piratería masiva, la interceptación de llamadas telefónicas, correo electrónico y datos telefónicos, la retención por parte de agencias de inteligencia de grandes conjuntos de datos personales y los requisitos para que terceros retengan datos de comunicaciones para que el gobierno pueda acceder a ellos.
Un tribunal falló contra Liberty en junio de 2019, pero el grupo de campaña está apelando la decisión luego de un fallo del TJUE que establece que las prácticas de recopilación y retención masiva de datos deben cumplir con las garantías de privacidad de la UE.
Ley de telecomunicaciones de 1984
Privacy International entabló un procedimiento por primera vez contra el Ministro del Interior, el Secretario de Relaciones Exteriores, el GCHQ, el Servicio de Seguridad (MI5) y el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) en junio de 2015 por la legalidad del uso de datos masivos por parte de los servicios de inteligencia.
En ese momento, el uso por parte de los servicios de inteligencia de la Sección 94 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 para obligar a las empresas de telefonía e Internet a compartir datos de llamadas telefónicas, correo electrónico e Internet con los servicios de inteligencia era un secreto muy bien guardado, oculto tanto al público como al Parlamento.
La práctica se hizo pública cuando el periodista Gordon Corera reveló el papel clave de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 en la recopilación de inteligencia en su libro. Interceptar: la historia secreta de las computadoras y los espías. Posteriormente, el gobierno reconoció su uso.
Privacy International argumentó que la ley del Reino Unido no proporcionó las garantías requeridas por el TJUE en su sentencia en un caso presentado por el ex político laborista Tom Watson, conocido como Watson / Tele2.
En 2017, el IPT remitió dos preguntas sobre la legalidad de la recopilación de datos de comunicaciones masivas de los servicios de inteligencia de los operadores de redes móviles al TJUE.
La Gran Sala del TJUE concluyó que la autoridad de los estados para exigir a los proveedores de servicios electrónicos que envíen datos de tráfico y ubicación a las agencias de inteligencia para salvaguardar la seguridad nacional estaba dentro del alcance de la directiva de privacidad electrónica.
También encontró que el Reino Unido no podía exigir servicios de comunicación para llevar a cabo una “transmisión general e indiscriminada” de datos de tráfico y datos de ubicación a agencias de seguridad e inteligencia con el fin de salvaguardar la seguridad nacional.
El IPT concluyó la semana pasada que, dado que la sentencia del TJUE se emitió durante el período de transición del Brexit, era vinculante para el tribunal.