Un correo electrónico enviado por el director ejecutivo de HM Revenue & Customs (HMRC), Jim Harra, donde admite haber tenido “muy poco éxito” al encontrar respaldo legal para la controvertida política de cargos por préstamos del gobierno, ha sido objeto de escrutinio una vez más, esta vez por el Comité de Asuntos Económicos ( EAC).
Durante una sesión de intercambio de evidencia en línea de 90 minutos, los miembros del Comité interrogaron a Harra y a la directora de prevención de contraataques de HMRC, Mary Aiston, sobre el posicionamiento y el enfoque del departamento para controlar la política de cargos por préstamos.
La sesión comenzó con una serie de preguntas sobre un correo electrónico que Harra envió en 2019, que fue desenterrado en un volcado de documentos obtenido a través de una solicitud de Libertad de Información en abril de 2021, donde parecía cuestionar la base legal del cargo por préstamo.
Introducida en 2017, la política permite a HMRC reclamar el impuesto que afirma que decenas de miles de contratistas evitaron pagar al participar en esquemas de remuneración basados en préstamos entre el 9 de diciembre de 2010 y el 5 de abril de 2019.
La política ha hecho que HMRC reclasifique retrospectivamente estos préstamos como ingresos, lo que los hace imponibles, lo que resulta en que los contratistas de una variedad de industrias, incluida la informática, tengan que cargar con facturas de impuestos que cambian la vida relacionadas con el trabajo que realizaron entre diciembre de 2010 y abril de 2019.
HMRC siempre ha sostenido que nunca ha aprobado el uso de esquemas de préstamos.
Un informe independiente sobre la política de cargos por préstamos, elaborado por el ex contralor de la Oficina Nacional de Auditoría (NAO), Sir Amyas Morse, concluyó en diciembre de 2019 que la “posición legal” sobre el uso de mecanismos de remuneración encubiertos quedó clara en diciembre de 2010.
Esta declaración fue cuestionada a principios de este año por activistas en contra de cargos por préstamos y abogados fiscales luego de la divulgación del correo electrónico del 31 de enero de 2019, que hizo referencia al discurso en las redes sociales creado por una audiencia del Comité Selecto del Tesoro el día anterior sobre cargos por préstamos relacionados. asuntos en los que participó Harra.
“Los principales comentarios sustantivos son … HMRC afirma persistentemente que [disguised remuneration] Los esquemas nunca funcionaron, pero a pesar de supuestamente [disguised remuneration] durante los últimos 20 años, no hemos obtenido decisiones de tribunales que respalden este reclamo ”, dijo Harra en el correo electrónico.
“En particular, no hemos obtenido decisiones que establezcan que las personas físicas estén sujetas a impuestos [disguised remuneration loans] como ingresos “.
Luego da seguimiento a este comentario y detalla sus propios intentos fallidos de asegurar un “análisis legal” para respaldar la justificación de HMRC de que los préstamos deben gravarse como ingresos.
“En los últimos meses he intentado repetidamente obtener un análisis legal para comprender la solidez de nuestro reclamo con muy poco éxito”, escribió. “Para la audiencia de ayer, inicialmente recibimos un resumen de [tax] la evasión gana, algunas de las cuales parecían no tener nada que ver con [disguise remuneration]. “
HMRC ha tratado de minimizar la importancia del correo electrónico desde que salió a la luz en abril de 2021, citando su victoria de 2017 en la Corte Suprema contra el Rangers Football Club, que anteriormente había utilizado esquemas de remuneración basados en préstamos para pagar a sus jugadores y altos ejecutivos, como proporcionando suficiente precedencia legal para respaldar sus puntos de vista de que los préstamos deben ser tratados como ingresos y gravados en consecuencia.
Sondando el correo electrónico problemático
Durante la audiencia del Comité de Asuntos Económicos el jueves 15 de julio, se le pidió nuevamente a Harra que explicara el contenido del correo electrónico de enero de 2019, donde parece cuestionar la base legal de la política.
Harra le dijo al Comité que el contenido del correo electrónico había sido “exagerado” porque HMRC tenía claro los argumentos legales en ese momento para gravar a los usuarios de remuneración encubierta, a raíz del caso de los Rangers.
“Sentí que teníamos que ser más proactivos para refutar lo que se decía sobre HMRC y sobre la base de lo que estábamos haciendo”, dijo durante la sesión.
“En ese momento estaba frustrado porque la información errónea realmente no se cuestionaba y las opiniones de HMRC no estaban cortando el discurso público.
“Específicamente, en relación con ese correo electrónico, sentí que para mi aparición en el Comité Selecto del Tesoro, no me habían dado la información que sentí que necesitaba para hacer esos puntos”, dijo. “Así que eso es realmente a lo que me estaba refiriendo”.
Críticas pasadas
El miembro del comité Lord Forsyth luego preguntó sobre las críticas anteriores dirigidas a HMRC de que exagera la importancia del caso de los Rangers en la aplicación del cargo del préstamo.
Harra dijo que rechazó ese punto de vista, y afirmó que cualquier persona que cuestione la opinión de HMRC de que estos préstamos están sujetos a impuestos tiene derecho a impugnar su postura en el tribunal, y que hay casos que están pasando por los tribunales con eso en mente en este momento, continuó.
“Nuestra [past] Acercarse [to addressing disguised remuneration] era tratar y litigar casos para establecer cuál era la posición legal. Eso tomó bastante tiempo, y no fue hasta la decisión de 2017 de la Corte Suprema que obtuvimos ese precedente con los Rangers, que sí dijo que estos pagos están sujetos a impuestos y estos esquemas no funcionan para evitar impuestos ”, dijo.
“Los hechos de [every case] no son todos iguales, y en diferentes etapas la ley también ha sido diferente, por lo que no es fácil de explicar. Pero, sin embargo, sí sentí que deberíamos defendernos más en el discurso de lo que estábamos en ese momento ”, agregó.
Otro miembro del comité, Lord Bridges, luego intervino para cuestionar un punto planteado durante la revisión de Morse del cargo del préstamo, sobre si la postura legal sobre el uso de esquemas de remuneración encubiertos siempre ha sido clara para los contribuyentes, a lo que Harra admitió que no.
Como prueba de eso, Harra señaló la primera iteración de la política de cargos por préstamos, que estaba dirigida a personas que se habían unido a esquemas de préstamos desde abril de 1999. Sin embargo, la revisión de Morse aconsejó al gobierno que recortara 11 años del original. Periodo retrospectivo de 20 años para la política sobre la base de que la ley sobre el uso de esquemas de préstamos no fue aclarada hasta diciembre de 2010, con la aprobación del Proyecto de Ley de Finanzas de 2011.
“Aceptaré por un período significativo que la ley no fue clara, por eso estamos litigando y todavía estamos litigando. HMRC tenía claro que teníamos una base legal para desafiar los esquemas de remuneración encubiertos ”, dijo Harra. “No estoy diciendo que la ley siempre fue clara. Es un área muy compleja “.
HMRC “avergonzado”
Steve Packham, portavoz de los activistas de Loan Charge Action Group (LCAG), dijo que las respuestas que dio Harra durante la sesión sugieren que HMRC está “muy avergonzado” por el contenido de los correos electrónicos de FOI.
“Los miembros del Comité hicieron bien en presionar a Jim Harra en su correo electrónico donde claramente admite que no pudo encontrar un análisis legal para respaldar la estrategia de HMRC de perseguir a individuos y [the committee] obligó a admitir que HMRC no tiene esa opinión ”, agregó Harra.
“Los miembros del comité tenían razón al señalar que si la ley no era clara ni siquiera para HMRC, no estaba clara para la gente común y ciertamente no lo suficientemente clara como para justificar la persecución de individuos de esta manera que arruina la vida”.
En declaraciones a Computer Weekly, el abogado fiscal Keith Gordon parecía igualmente poco convencido por la respuesta que recibió el comité a sus preguntas.
“La respuesta de Jim Harra fue bastante extraordinaria. Explicó la dificultad como el hecho de que cada caso debe examinarse por separado, sobre sus propios hechos y sobre la base del conjunto particular de leyes vigentes en ese momento. Sin embargo, si las cosas fueran tan difíciles y no se pudiera dar una opinión legal única, ¿por qué Jim Harra habría esperado obtener esa opinión? ”.
Añadió: “Más importante aún, todas las reuniones informativas de la HMRC sobre estos arreglos han tratado estos esquemas y las circunstancias detrás de ellos como idénticos. De hecho, la política de cargos por préstamos es específicamente una respuesta única para cubrir lo que Harra sugiere ahora es una amplia gama de diferentes tipos de casos “.
Cargo por préstamo expuesto
Mientras tanto, Dave Chaplin, director ejecutivo de la autoridad contratante ContractorCalculator, dijo que la sesión ha logrado “exponer completamente” la política de cargos por préstamos como un “impuesto retrospectivo altamente dañino” diseñado para “arrasar a través de protecciones a los contribuyentes de larga data”.
“[Its] enviar a miles de víctimas de operadores sin escrúpulos a la quiebra, y [its] todo forzado a través del parlamento por HMRC y ministros basados en información engañosa. Es un escándalo masivo de su propia creación ”, dijo.
“Hay un dicho: cuando estás en un hoyo, deja de cavar. HMRC continúa investigando, pero hoy finalmente llegó al piso de concreto de hechos incontrovertibles: que el cargo del préstamo viola el estado de derecho “.
Computer Weekly se comunicó con HMRC para obtener una respuesta a los comentarios de LCAG, Gordon y Chaplin sobre la aparición de Harra durante la sesión, pero no recibió respuesta en el momento de la publicación.