Dos periodistas de Belfast fueron puestos ilegalmente bajo vigilancia por dos fuerzas policiales del Reino Unido, que espiaron sus comunicaciones telefónicas y sospecharon de fuentes confidenciales, según determinó un tribunal.
El Tribunal de Poderes de Investigación (IPT) dictaminó hoy que el ex jefe de policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte (PSNI) ordenó ilegalmente una operación de vigilancia encubierta que intentaba identificar una fuente confidencial que había proporcionado información a los periodistas.
Los periodistas Trevor Birney y Barry McCaffrey fueron atacados después de que produjeron un documental que exponía la colusión policial en los asesinatos de seis católicos inocentes que miraban un partido de fútbol en Loughinisland en 1994.
Se cree que esta sentencia es la primera vez que el IPT ordena a una fuerza policial pagar daños y perjuicios a periodistas por vigilancia ilegal.
Tras la investigación del tribunal, el PSNI admitió haber espiado a 500 abogados y 300 periodistas en Irlanda del Norte. Entre los objetivos se encuentran más de una docena de periodistas que trabajan para la BBC.
La sentencia de hoy es la segunda vez que los periodistas que realizaron el documental Ninguna piedra sin remover que expusieron las fallas de la policía a la hora de investigar los asesinatos paramilitares en Loughinisland, han sido reivindicadas por jueces superiores.
El tribunal superior de Belfast anuló las órdenes de arresto emitidas por el PSNI y la policía de Durham contra los periodistas en 2019 en una operación que, según se supo más tarde, tenía como objetivo identificar a una fuente confidencial que filtró información utilizada en el documental.
El tribunal escuchó que el ex jefe de policía del PSNI, George Hamilton, aprobó ilegalmente una operación de vigilancia encubierta contra un empleado civil de la Oficina del Defensor del Pueblo de la Policía de Irlanda del Norte (PONI).
Hamilton firmó ilegalmente una autorización de vigilancia dirigida (DSA) después de que le dijeran que el funcionario del Defensor del Pueblo de la Policía era la fuente sospechosa de un documento secreto de inteligencia filtrado a los periodistas, concluyó el tribunal.
Los periodistas Barry McCaffrey (izquierda) y Trevor Birney (derecha) fueron atacados después de que produjeron un documental que exponía la colusión policial en los asesinatos de seis católicos inocentes que miraban un partido de fútbol en Loughinisland en 1994.
En una sentencia escrita, los jueces del tribunal rechazaron las afirmaciones de que la operación de vigilancia sólo tenía como objetivo rastrear al funcionario del Defensor del Pueblo de la Policía, y no parte de una operación para identificar las fuentes confidenciales de los periodistas.
“La autorización, y cualquier conducta derivada de ella, fueron ilegales, porque el jefe de policía no consideró si existía un interés público superior que justificara una interferencia con la integridad de una fuente periodística”, dijeron.
Los jueces determinaron que la decisión del ex jefe de policía del PSNI de autorizar la operación de vigilancia dirigida era “ilegal según el derecho consuetudinario” y que violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Ley de Derechos Humanos de 1998.
Según la sentencia, Hamilton no había considerado la necesidad de un “interés público superior” para someter a periodistas y fuentes sospechosas a vigilancia y no había considerado las pruebas legales correctas.
La policía arrestó a los dos periodistas como parte de una operación encubierta fallida en 2018, que la policía esperaba que llevara a Birney y McCaffrey a contactar a la fuente sospechosa en el PONI que había sido puesta bajo vigilancia encubierta.
El PSNI debería haber sido consciente de que había “graves motivos de preocupación” de que las órdenes de vigilancia representaran una interferencia ilegal con las actividades periodísticas tras una impugnación legal por parte de los periodistas el día de su arresto.
El tribunal concluyó que las acciones de la policía al montar la operación fueron desproporcionadas y socavaron las protecciones nacionales e internacionales disponibles para los medios.
Los jueces, Lord Justice Singh, Lady Carmichael y el abogado Stephen Shaw KC, anularon la DSA pero dictaminaron que una declaración de su ilegalidad no era suficiente para dar a los periodistas una “satisfacción justa”, por lo que también debían recibir una compensación.
La vigilancia de la Policía Metropolitana es ilegal
Durante la audiencia se supo que la Policía Metropolitana obtuvo más de 4.000 mensajes de texto y comunicaciones telefónicas pertenecientes a Birney y McCaffrey y a más de una docena de periodistas que trabajaban para la serie de televisión de investigación de la BBC de Irlanda del Norte. Destacarincluido el ex periodista de la BBC Vincent Kearney.
Posteriormente, el tribunal dictaminó que la Policía Metropolitana, que actuaba en nombre del PSNI, había obtenido ilegalmente datos telefónicos pertenecientes a McCaffrey en 2012.
También encontró que la Met había compartido ilegalmente los datos con el PSNI y la policía de Durham, que actuó en nombre del PSNI cuando los dos periodistas fueron arrestados en 2018.
El PSNI espió a McCaffrey después de que éste llamara a la oficina de prensa
Por otra parte, el tribunal dictaminó que el PSNI había puesto ilegalmente bajo vigilancia el teléfono de McCaffrey en 2013, en violación de sus derechos en virtud del artículo 8 y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La sentencia destaca la urgente necesidad de una reforma. La policía necesita cambiar, debe respetar la libertad de prensa, debe respetar el estado de derecho y defender los principios democráticos de transparencia y rendición de cuentas.
Barry McCaffrey
El tribunal escuchó que el PSNI llevó a cabo una operación de vigilancia encubierta contra McCaffrey después de que éste llamara a la oficina de prensa del PSNI para preguntar sobre presuntos sobornos pagados a un alto funcionario del PSNI, a pesar de la cooperación de McCaffrey al aceptar retrasar la publicación de la historia.
La solicitud del PSNI para los registros telefónicos de McCaffrey reconocía que la operación expondría información periodística sensible a la policía, mientras que los documentos policiales describían repetidamente a McCaffrey como un “sospechoso” en lugar de un periodista.
El PSNI obtuvo 10 páginas de datos de comunicaciones salientes de McCaffrey desde su teléfono y no hubo duda de que el “objetivo del ejercicio era descubrir la fuente de su información”.
“El PSNI reconoce, con razón, que es víctima de un acto incompatible” con sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos de proteger la identidad de fuentes confidenciales, dijeron los jueces.
La sentencia rechazó los argumentos de que un detective de la policía de Durham pidió ilegalmente a Apple que preservara los correos electrónicos laborales de Birney del servicio iCloud de Apple con el argumento de que era una solicitud voluntaria que Apple no tenía que cumplir.
Los jueces dijeron que no necesitaban tomar una decisión sobre la exactitud de las afirmaciones del detective de que Apple necesitaba tomar medidas para evitar riesgos para la vida.
El MI5 hizo presentaciones secretas
Durante las audiencias del tribunal, la BBC intentó unirse a la denuncia de Birney y McCaffrey. El tribunal rechazó la solicitud tras presentaciones secretas del MI5 en una audiencia a puerta cerrada.
El tribunal escuchó en una audiencia abierta que al MI5 le llevaría muchos meses trabajar con el material que había reunido relacionado con la vigilancia de las fuentes de los periodistas y que el servicio de inteligencia no estaría listo a tiempo para que el tribunal escuchara el caso de Birney y McCaffrey.
Ahora no está claro si el tribunal considerará la posibilidad de vigilar a los periodistas de la BBC.
La sentencia del tribunal ha ordenado al PSNI pagar £4.000 cada uno en concepto de daños y perjuicios a Birney y McCaffrey, igualando los daños previamente otorgados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a periodistas que fueron sujetos a vigilancia estatal para identificar sus fuentes.
Abuso de poder policial
Al comentar sobre el veredicto, Birney dijo: “La sentencia sirve como advertencia de que la vigilancia estatal ilegal dirigida a los medios de comunicación no puede ni debe justificarse con afirmaciones policiales amplias y vagas. La sentencia plantea serias preocupaciones sobre el abuso de poder y de la ley por parte de la policía. Nuestro caso ha expuesto la falta de salvaguardias legales efectivas que rijan las operaciones de la policía secreta.
“Como resultado de que nuestro caso haya llegado al Tribunal de Poderes de Investigación, el PSNI ya se ha visto obligado a admitir que espiaron a 300 periodistas y 500 abogados en Irlanda del Norte. Sólo una investigación pública puede investigar adecuadamente el alcance total de las operaciones ilegales y sistémicas de espionaje policial dirigidas a periodistas, abogados y defensores de los derechos humanos en el norte”, añadió.
McCaffrey dijo que la sentencia había expuesto fallas críticas en el seguimiento y supervisión de las operaciones de vigilancia llevadas a cabo contra periodistas y sus fuentes.
“A pesar de todos sus esfuerzos, la policía aún no pudo identificar nuestras fuentes para la película. “Han desperdiciado tiempo y recursos policiales persiguiéndonos a nosotros en lugar de a los asesinos de Loughinisland”, afirmó.
“La sentencia, en particular su condena del liderazgo de Sir George Hamilton, destaca la urgente necesidad de una reforma. La policía necesita cambiar, debe respetar la libertad de prensa, debe respetar el Estado de derecho y defender los principios democráticos de transparencia y rendición de cuentas”, añadió.
Desde su formación en 2001, el IPT ha llevado a cabo 4.073 investigaciones sobre denuncias presentadas contra las agencias de inteligencia y las unidades de vigilancia policial. Sólo ha estimado el 1% (47) de esas denuncias.
PSNI admite fallas
Al comentar sobre la sentencia del Tribunal de Poderes de Investigación, el jefe de policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte, Jon Boutcher, dijo que aceptaba que el PSNI no había prestado la debida consideración al interés público en la protección de la identidad de las fuentes de los periodistas.
“Acepto la sentencia del Tribunal de Facultades de Investigación de que no se tuvo debidamente en cuenta si existía un interés público superior en interferir con fuentes periodísticas antes de autorizar la vigilancia”, dijo.
Afirmó que la operación de vigilancia dirigida contra una fuente del Defensor del Pueblo de la Policía sospechosa de filtrar un documento a McCaffrey y Birney no estaba dirigida a los periodistas, pero sí los afectó.
“Esta fue una de una serie de decisiones difíciles en un día complejo y de rápidos cambios para la policía en Irlanda del Norte que implica equilibrar intereses contrapuestos al ritmo”, dijo.
