Un ex director de operaciones (COO) de la Oficina de Correos no hizo nada para intervenir en procesos judiciales injustos cuando se hizo evidente para él que las prácticas de procesamiento de la empresa eran injustas.
Mike Young, director de operaciones de la oficina de correos de 2008 a 2012, dijo que le preocupaba la carga que recaía sobre los subpostmasters de proporcionar pruebas de su inocencia, así como la dependencia del proveedor de Horizon, Fujitsu, para obtener pruebas periciales.
Pero hablando en la última audiencia pública de investigación del escándalo de Post Office Horizon, Young, que estaba prestando testimonio para las fases 5 y 6 de la investigación, admitió no haber hecho nada al respecto a pesar de su experiencia como policía.
No dio la alarma cuando descubrió que la carga de la prueba recaía sobre los subadministradores cuando estaban siendo procesados por deficiencias inexplicables, que creían que eran causadas por errores informáticos.
En un intercambio de correo electrónico interno de la Oficina de Correos mostrado durante la investigación, que fue copiado a Young durante su mandato en la Oficina de Correos, hubo una discusión sobre cómo los subdirectores de correos procesados no habían proporcionado pruebas contundentes de que sus discrepancias fueron causadas por errores de Horizon.
La abogada investigadora Catriona Hodge le preguntó a Young si, con su “gorro de policía puesto”, creía que era correcto que la carga de la prueba “recaiga en los subdirectores de correos para demostrar que Horizon tuvo la culpa al causar estas discrepancias contables”.
Dijo que no sabía si en ese momento esto surgió como un tema de preocupación. “Sospecho que probablemente fue así”, dijo, y admitió: “No creo haber hecho nada”.
Carga de trabajo culpada
El ex director de operaciones culpó a su carga de trabajo por no actuar ante un problema que sería obvio para un ex oficial de policía. “De ninguna manera es una excusa, pero cuando te inundan con trescientos o cuatrocientos correos electrónicos al día y tienes el mundo ante ti en términos de lo que tienes que hacer, no puedes captar todos los matices en un correo electrónico”.
Young tampoco planteó preocupaciones sobre el uso de empleados de Fujitsu, el proveedor del sistema Horizon, como testigos expertos en casos en los que los equipos de la fiscalía utilizan datos del software como prueba. “Habría esperado ver en procesos de esta naturaleza a un experto independiente comentando los datos de Horizon y los registros de auditoría”, dijo. “Me sentí un poco como si los cazadores furtivos se convirtieran en guardabosques y no encajaba bien conmigo como ex oficial de policía”.
Dijo a la investigación que no recordaba si había planteado preocupaciones, pero añadió: “Lo más probable es que no. Me dijeron claramente: ‘Deja que el proceso sea el proceso’”.
Young tuvo oportunidades de plantear inquietudes a los jefes de la Oficina de Correos y contó con la atención de la ex directora ejecutiva de la Oficina de Correos, Paula Vennells. En una audiencia anterior, Vennells nombró a Young, entre otros, como alguien en quien había “confiado demasiado” y que había aceptado lo que él le había dicho.
Actitud desdeñosa
En su declaración como testigo, escribió que cuando Computer Weekly investigó e informó sobre Horizon en 2009, revelando serias preocupaciones, Young se mostró desdeñoso. “Recuerdo que dijo que era una revista especializada que no sabía de qué estaba hablando en relación con Horizon”, escribió. “Me aseguró que no había nada malo en el sistema y que el artículo era una tontería, o palabras por el estilo”.
Pero Young dijo que Vennells “malinterpretó” lo que dijo. Durante su testimonio, dijo a la investigación que fueron dos llamadas de Computer Weekly en 2011, en relación con los reclamos de los subpostmasters contra Horizon y la propuesta de acciones legales contra la Oficina de Correos, las que lo llevaron a cuestionar la integridad de Horizon.
También afirmó que fue él quien instigó la investigación del sistema Horizon por parte de la firma de contabilidad forense Second Sight. Young dijo que actuó en respuesta a la llamada contactando a Vennells y al jefe de Fujitsu en el Reino Unido en ese momento, Duncan Tait, para alentarlos a investigar Horizon “a fondo”.
“Francamente, fui al grano: ya había tenido suficiente”, dijo en la investigación. Pero en ese momento, el grupo de campaña de subpostmasters, Justice for Subpostmasters Alliance, liderado por Alan Bates, estaba preparando acciones legales contra la Oficina de Correos. Además de la atención de los medios, hubo presión por parte de los parlamentarios que representaban a los subdirectores de correos.
Second Sight fue contratado en 2012 e investigó el sistema, completando dos informes. El informe provisional de 2013 reveló serias preocupaciones, incluida la existencia de errores, y el informe final de 2015 fue condenatorio y concluyó que la Oficina de Correos había procesado a los subpostmasters por pérdidas inexplicables antes de investigar la causa. Casi inmediatamente después del informe final de Second Sight, la Comisión de Revisión de Casos Penales inició una investigación sobre posibles procesamientos injustos. Como resultado, cientos de subdirectores procesados por delitos basados en pruebas de Horizon han tenido o están en proceso de que sus condenas sean revocadas.
El escándalo de la Oficina de Correos fue expuesto por primera vez por Computer Weekly en 2009, revelando las historias de siete subadministradores y los problemas que sufrieron debido al software de contabilidad Horizon, lo que condujo al error judicial más generalizado en la historia británica (consulte a continuación la cronología de los artículos de Computer Weekly). sobre el escándalo desde 2009).
• Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon •
• Mire también: el documental de ITV – Bates contra la oficina de correos: la verdadera historia •
• Lea también: La malevolencia e incompetencia de Correos y Fujitsu significa una enorme factura para los contribuyentes •