Un periodista está emprendiendo acciones legales contra la Policía Metropolitana después de que se negó a divulgar correspondencia con los Estados Unidos sobre tres periodistas de WikiLeaks bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) por motivos de terrorismo y seguridad nacional.
La periodista de investigación italiana Stefania Maurizi argumentó ayer en un tribunal que la legislación antiterrorista no debe utilizarse para “reprimir” a los periodistas que trabajan en interés público para informar sobre la seguridad nacional.
La Policía Metropolitana, que cuenta con el respaldo de la Oficina del Comisionado de Información (ICO), afirma que la divulgación de la información, que intercambió con el Departamento de Justicia de EE. UU., Dañará las iniciativas antiterroristas y las relaciones del Reino Unido con EE. UU.
Los grupos de libertad de prensa y el Sindicato Nacional de Periodistas del Reino Unido (NUJ) han expresado su preocupación de que la ICO esté aplicando exenciones de seguridad nacional para bloquear la divulgación de información sobre el monitoreo de periodistas por parte de la policía.
En una larga batalla legal, Maurizi, que escribe para el diario italiano Il Fatto Quotidiano, está buscando copias de la correspondencia entre la Policía Metropolitana y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en relación con tres periodistas actuales y anteriores de WikiLeaks bajo la FOIA.
Seguridad nacional
Estelle Dehon, la abogada que representa a Maurizi, dijo: “No hay evidencia de que la correspondencia involucre a un organismo de seguridad del Reino Unido o de que la divulgación de información relacionada con periodistas con sede en el Reino Unido tenga una ‘posibilidad real’ de dañar la seguridad nacional”.
Maurizi comenzó a enviar solicitudes de FOIA después de que se supo en 2014 que el Departamento de Justicia de EE. UU. Había obtenido de forma encubierta correos electrónicos y metadatos de cuentas de Gmail en poder de Kristinn Hrafnsson, Sarah Harrison y Joseph Farrell, quienes trabajaban como periodistas para WikiLeaks en el Reino Unido.
La Policía Metropolitana confirmó en enero de 2019 que tenía información sobre los tres periodistas en correspondencia entre el Servicio de Policía Metropolitana y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que ha realizado investigaciones sobre WikiLeaks.
Respaldado por el ICO, el Servicio de Policía Metropolitana argumenta que está exento de divulgar la información sobre los periodistas con el argumento de que su Comando Contra el Terrorismo comparte información con el Servicio de Seguridad y otros organismos que están exentos bajo el artículo 23 de la Ley de Libertad de Información. .
El servicio de policía también argumenta que la correspondencia con el Departamento de Justicia no debe divulgarse en virtud del artículo 24 de la Ley de Libertad de Información por el hecho de que su divulgación podría dañar la “salvaguardia de la seguridad nacional”.
Comando contra el terrorismo
El superintendente detective Kevin Southworth del Comando Contra el Terrorismo del Met (S015) dijo al tribunal que la divulgación de la información, incluso si es anodina, podría tener un “efecto mosaico” que, cuando se combina con otra información, podría permitir a las personas construir una imagen de las embarcaciones comerciales utilizadas por la lucha contra el terrorismo.
Interrogado por Dehon, dijo que existía el peligro de que si la Policía Metropolitana divulgaba información proporcionada por sus socios de seguridad nacional, esto afectaría la capacidad de la policía para trabajar con esos socios en el futuro.
“En el futuro, es posible que estas organizaciones no quieran compartir información con la policía. Es importante que protejamos la relación con estas organizaciones ”, dijo.
Southworth estuvo de acuerdo en que existe un interés público en los periodistas que informan sobre asuntos de seguridad nacional, pero dijo que no podía estar de acuerdo en que en todos los casos esos informes de seguridad nacional mejoran, en lugar de poner en peligro, la seguridad o el estado democrático.
“Me temo que no es una respuesta de sí o no. No quiero sonar como si estuviera sentado en la cerca. Hasta cierto punto, acepto que el periodismo de investigación refuerza la seguridad nacional, pero no estoy de acuerdo en que sea el caso en todos los casos ”, dijo.
Agregó que era importante para los periodistas poder proteger las fuentes confidenciales de información, pero no se extendía a todas las circunstancias. “Si alguien compromete la seguridad nacional, eso iría más allá de lo que tiene derecho a hacer”, dijo.
Southworth dijo que revelar información sobre los periodistas no daría lugar a una respuesta diplomática importante de los EE. UU. O el Reino Unido, en la escala de retirar personal de las embajadas, pero podría ser un problema que un embajador de un país podría plantear con un embajador de otro. .
Seguimiento de periodistas
El Sindicato Nacional de Periodistas, que representa a los periodistas en el Reino Unido, dijo que es preocupante que el servicio de policía y la ICO estén citando leyes de seguridad nacional destinadas a prevenir el terrorismo para bloquear la divulgación de información sobre periodistas.
“Al NUJ le preocupa que las acciones de las autoridades en este caso interfieran con la función de vigilancia que realizan los periodistas”, dijo en un escrito durante la audiencia.
“Inevitablemente tendrá un efecto paralizador indirecto sobre los periodistas que llevan a cabo investigaciones de interés público e informan sobre el gobierno”.
El caso ha generado preocupaciones más amplias sobre el monitoreo policial de periodistas y fuentes confidenciales de periodistas, argumenta el sindicato.
En 2014, seis periodistas descubrieron que el Servicio de Policía Metropolitana había monitoreado y registrado sus actividades periodísticas y sindicales después de colocarlas en una “base de datos extremista nacional”.
En febrero de 2015, un informe de la interceptación del comisionado de comunicaciones encontró que la policía había realizado más de 600 solicitudes bajo la Ley de Regulación de Poderes de Investigación para datos telefónicos e Internet para encontrar fuentes periodísticas.
Las fuerzas policiales recopilaron datos de comunicaciones de 82 periodistas a lo largo de tres años y llevaron a cabo 34 investigaciones relacionadas con las relaciones entre 105 periodistas y 242 fuentes.
En septiembre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que la vigilancia masiva sin las garantías adecuadas para los medios de comunicación era ilegal, luego de un caso de cuatro años respaldado por la Oficina de Periodismo de Investigación y la NUJ.
Borde romo
Estelle Dehon dijo que era particularmente preocupante que la ICO y la Policía Metropolitana estuvieran utilizando exenciones de “borde contundente” para rechazar la información solicitada por un periodista.
Dijo que es preocupante que los “métodos que se están utilizando para obtener información sobre periodistas sean los mismos métodos que también se utilizan para prevenir el terrorismo”.
En comunicaciones escritas, Dehon argumenta que el Servicio de Policía Metropolitana no está exento de la Ley de Libertad de Información de la misma manera que lo están otros organismos, como el Servicio de Seguridad.
Si la información solicitada por Maurizi mostraba que los tres periodistas eran “de interés” para la policía o el Servicio de Seguridad como resultado de una solicitud del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, o habían sido objeto de una recopilación de inteligencia encubierta, sería una cuestión de el “más alto interés público”.
Ella dijo que “aquí no hay ninguna evidencia de que habría algún efecto en las relaciones diplomáticas entre el Reino Unido y los Estados Unidos” si la información se divulgara, ya que ambos países tienen sistemas de libertad de información bien conocidos.
Maurizi dijo a Computer Weekly que había un interés público significativo en comprender si el Servicio de Policía Metropolitana, al cooperar con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, ha contribuido a la investigación criminal de los periodistas que trabajan en el Reino Unido.
“Existe un interés público en comprender si, en cualquier correspondencia y cooperación, la Policía Metropolitana ha cumplido con las protecciones de la libertad de expresión en el Reino Unido y las normas que se esperan de las agencias policiales británicas”, dijo.
El tribunal pasó a considerar pruebas y argumentos legales en una sesión a puerta cerrada.
El caso continúa.