Hubo muchas consecuencias del momento extraordinario de las elecciones generales de julio pasado. Una era que mi proyecto de ley de regulación de IA, que había llegado a través de todas las etapas de la Cámara de los Lores y estaba a punto de ir a los Comunes, fue detenido en seco. Casi un año después, un nuevo gobierno y otro parlamento han brindado la oportunidad de reintroducir mi proyecto de ley de AI, como lo hice la semana pasada.
Si la regulación de la necesidad de inteligencia artificial (IA) estaba presionando en noviembre de 2023, cuando llevé mi factura por primera vez, esa necesidad ahora está muy pasada y, al parecer, aún más lejos de la fruta.
Cómo han cambiado las arenas, tanto a nivel nacional como internacional. Un gobierno del Reino Unido, interesado en la regulación de la IA mientras estaba en oposición, programó un proyecto de ley de IA en el discurso del rey el verano pasado. Ahora, unos ocho meses después, todavía no hay señales de un proyecto de ley y lo que parece ser una renuencia creciente a hacer algo mucho hasta que lo hayan cuadrado con los Estados Unidos.
Argumentar para la regulación
En la Cumbre de Acción de AI de París a principios de este año, los participantes internacionales firmaron una declaración para la IA inclusiva y sostenible, aunque tanto el Reino Unido como los Estados Unidos decidieron no poner sus bolígrafos en ese documento.
Además, el Instituto de Seguridad de AI ha pasado a llamarse el Instituto de Seguridad de AI que indica un cambio definitivo hacia la seguridad cibernética en lugar de un enfoque más amplio en la “seguridad” que incluiría los riesgos de mitigación asociados con los impactos sociales de los modelos de IA
Todo esto hace que el caso, el caso más que urgente, para la regulación de la IA del Reino Unido. Parece que todavía tenemos que matar esa falsedad que se repite con la tediosa inevitabilidad, que puede tener innovación o regulación, pero no puede tener ambos. Esta es una falsa dicotomía. La elección no es entre innovación o regulación. El desafío es diseñar una regulación del tamaño correcto, un desafío que se ha vuelto mucho más pronunciado en la era digital.
Sin una regulación específica de IA actual, somos nosotros, como consumidores, creativos y ciudadanos los que nos encuentran expuestos a las tecnologías
Lord Chris Holmes
Cada aprendizaje de la historia nos informa, la regulación del tamaño correcto es bueno para ciudadanos, consumidores, creativos, innovadores e inversores. Todos conocemos la mala regulación, claro, hay algo de eso, pero eso es una mala regulación, que en ningún sentido nos dice que la regulación de sí misma es mala.
Tome el enfoque del Reino Unido para abrir la banca como una ilustración, replicada por más de 60 jurisdicciones en todo el mundo. Una intervención regulatoria determinada y pensada creada en el Reino Unido: bueno para el consumidor, bueno para innovador e inversor.
Sabemos cómo obtener una regulación de tamaño derecho, bueno, correcto. Esto no podría ser más importante que cuando se trata de IA, un conjunto de tecnologías con oportunidades de transformación potencialmente positivas: económica, social, psicológica. Todo potencialmente positivo si lo regulamos bien.
Un enfoque regulatorio
Mi intento de diseñar un enfoque regulatorio para la IA se establece en las disposiciones del proyecto de ley.
Primero, una autoridad de IA. No pienses en un gran gigante burocrático, no un poco. Necesitamos un regulador ágil, táctil, enfocado horizontalmente, pequeño “R”, destinado a variar en todos los reguladores existentes para evaluar su capacidad y competencia para abordar las oportunidades y los desafíos que la IA ofrece. A través de esto, de manera crucial, para identificar las brechas donde no existe una cobertura reguladora o reguladora, siendo el reclutamiento un ejemplo obvio.
La Autoridad de AI se mantendría como campeón y custodio de los principios propuestos para la consideración voluntaria en el documento técnico del gobierno anterior: esos principios, se pusieron en estatuto a través de este proyecto de ley.
El proyecto de ley también establecería funcionarios responsables de la IA, en la medida en que cualquier negocio que desarrolle, despliegue o use la IA debe tener un oficial de IA designado. El oficial responsable de la IA tendría que garantizar el uso seguro, ético, imparcial y no discriminatorio de la IA por parte de la empresa y garantizar, en la medida en que sea razonablemente posible, que los datos utilizados por ese negocio en cualquier tecnología de IA son imparciales.
Nuevamente, no pienses innecesariamente burocrático y pesado. Prevalece la proporcionalidad y ya tenemos una ruta bien establecida y bien entendida para informar a través de las disposiciones establecidas en la Ley de Compañías.
Sin una regulación actual específica de IA, somos nosotros, como consumidores, creativos y ciudadanos los que nos encuentran expuestos a las tecnologías. El etiquetado claro y efectivo, según lo dispuesto en el proyecto de ley, ayudaría enormemente.
Sostiene que, cualquier persona que proporcione un producto o servicio que involucre la IA debe brindar a los clientes advertencias de salud claras e inequívocas, etiquetado y oportunidades para dar o retener el consentimiento informado por adelantado. Las tecnologías ya existen para habilitar dicho etiquetado.
Del mismo modo, el proyecto de ley apoya a nuestros creativos a través de la propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor. Ningún negocio de IA debería poder simplemente engullir la propiedad de otros sin consentimiento y, con razón, remuneración.
Participación pública
Las disposiciones más importantes en el proyecto de ley son las que se encuentran en la cuestión de la participación pública. El proyecto de ley requiere que el gobierno “implementa un programa para una participación pública significativa a largo plazo”. Es solo a través de tal compromiso que es probable que podamos avanzar juntos, conscientes de los riesgos y mitigaciones, racionalmente optimistas en cuanto a las oportunidades.
Cuando se estableció la investigación de Warnock para hacer exactamente esto, ya que la FIV se estaba desarrollando en la década de 1980, tuvimos el lujo del tiempo. La investigación se estableció en 1982 y la Ley de Fertilización y Embriología Humana entró en vigor en 1991.
Las tecnologías, no menos importantes, se están desarrollando tan rápidamente que tenemos que actuar más rápido. Las tecnologías mismas ofrecen parte de la solución, lo que permite la participación pública continua en tiempo real de una manera que no es posible incluso hace unos años. Si no abordamos esto, el resultado probable es que muchos no se aprovechan de las ventajas mientras simultáneamente se ensillan con las desventajas, en el mejor de los casos, en extremo, existencial.
Para concluir, necesitamos regulación: regulación de IA intersectorial para ciudadanos, consumidores, creativos, innovadores, inversores. Debemos hacer esto una realidad y dar vida, para todas nuestras vidas, que unir la verdad: nuestros datos, nuestras decisiones, nuestro futuro de IA.
