En el último día de la etapa del comité para hacer avanzar el proyecto de ley de datos a través de la Cámara de los Lores antes de las vacaciones de Navidad, intentamos persuadir al gobierno de la urgente necesidad de considerar cómo se tratan las pruebas informáticas en los procedimientos legales.
Actualmente, la legislación del Reino Unido contiene la presunción de que las computadoras funcionan correctamente cuando producen material que se utiliza en los tribunales. Esto se puede refutar, pero sólo mediante pruebas que es poco probable que estén disponibles sin acceso al sistema informático, lo que coloca la carga de la prueba directamente sobre los hombros de quienes menos pueden proporcionarla.
Puede parecer algo sorprendente que esta cuestión no se haya resuelto hace mucho tiempo, sobre todo teniendo en cuenta el crudo recordatorio que tuvimos el año pasado en relación con el escándalo de Post Office Horizon. Pero, como todavía no se ha abordado, mis colegas y yo estamos aprovechando la oportunidad que brinda el Proyecto de Ley de Datos para presionar al gobierno sobre esta problemática práctica legal.
Planteé la cuestión en la segunda lectura preguntando: “¿Cuál es la posición del gobierno cuando se trata de invertir la carga de la prueba en las pruebas informáticas?… Sin duda, debería darse el caso de que esas pruebas se pongan a prueba”.
La evidencia informática es un rumor
Como ha señalado el abogado Paul Marshall, que representó a muchas de las subdirectoras y jefes de correos afectadas por el escándalo, las pruebas informáticas son rumores, con todas las limitaciones que ello implica.
Como punto de partida, sólo necesitamos nuestra propia experiencia cotidiana en el uso de computadoras para comprender la realidad obvia de que los programas informáticos modernos no se prueban completamente ni están libres de errores cuando se lanzan al mercado.
En muchos sentidos, es su enorme escala lo que los hace demasiado grandes para ser probados exhaustivamente. Si aceptamos esto, no hay otra lógica que afirmar que, en consecuencia, están lejos de ser infalibles y deben ser tratados como tales por los tribunales.
Y, sin embargo, desde 1999, los tribunales han aplicado una presunción de derecho consuetudinario, tanto en procedimientos penales como civiles, del correcto funcionamiento de las máquinas; es decir, se puede presumir que la información de la computadora es confiable. Marshall explicó que en el caso de la Oficina de Correos impuso a los acusados la responsabilidad de explicar al jurado los problemas que encontraron con el sistema Horizon cuando todo lo que en realidad podían hacer era señalar las deficiencias que habían experimentado.
La admisión acrítica de pruebas informáticas en el caso Post Office Horizon fue en sí misma una injusticia
Como señaló mi colega, la baronesa Kidron, la realidad es que cualquiera que sepa algo de programación o informática sabe que hay errores en el sistema. De hecho, cualquiera de nosotros que haya aceptado una actualización de una aplicación o software de computadora comprende que la corrección de errores es un aspecto común del mantenimiento del programa.
Quizás lo más convincente de todo sea examinar los contratos de software. Al menos durante los últimos 20 años, es probable que un contrato contenga palabras en este sentido: “No se proporciona ninguna garantía de que el funcionamiento del software será ininterrumpido o estará libre de errores, o de que todos los errores del software serán corregidos”.
Injusticia del horizonte
Han pasado más de cinco años desde que el juez Fraser, ahora Lord Justice Fraser, dejó claro en su fallo del Tribunal Superior que la admisión acrítica de pruebas informáticas en el caso Horizon era en sí misma una injusticia. La carga de decir en qué sentido el ordenador no era fiable recaía en la parte que no tenía acceso al sistema, mientras que la parte que sí tenía acceso – es decir, la Oficina de Correos a través de su subcontratista Fujitsu – no tenía una responsabilidad similar de revelar qué podría ser poco fiable.
Es fundamental señalar que en ningún sentido el Proyecto de Ley de Datos o cualquier ley debe determinar que el tribunal debe aceptar o dar peso a las pruebas informáticas; esa sigue siendo la función del tribunal en los juicios civiles y la función del jurado en juicios penales. Si se admite, la evidencia debe ser sometida a prueba en la forma habitual.
En respuesta al gobierno, la ministra para la futura economía digital y seguridad en línea, la baronesa Margaret Jones, dijo: “Estamos de acuerdo en que debemos evitar futuros errores judiciales. Entendemos plenamente la intención y la importancia de la cuestión. Estamos considerando activamente este asunto y anunciaremos los próximos pasos en el nuevo año”.
Bueno, aquí estamos, feliz año nuevo. Me imagino que todos esperamos que el gobierno haga ese anuncio con urgencia.
