La policía del Reino Unido aún podría utilizar millones de imágenes de custodia retenidas ilegalmente con fines de reconocimiento facial, dice el comisionado de biometría de Inglaterra y Gales, Tony Eastaugh, en una advertencia más amplia sobre la rápida expansión de las herramientas de vigilancia.
En 2012, un fallo del Tribunal Superior determinó que la retención de imágenes de custodia en la Base de Datos Nacional de la Policía (PND) era ilegal basándose en que la información sobre personas no condenadas se trataba de la misma manera que la información sobre personas que finalmente fueron condenadas, y que el período de retención de seis años era desproporcionado.
Según el último informe anual del comisionado de cámaras de vigilancia y biometría, que abarca el período comprendido entre abril de 2023 y marzo de 2024, “las fuerzas continúan reteniendo y utilizando imágenes de personas que, aunque fueron arrestadas, nunca han sido acusadas o citadas posteriormente”. .
Agregó que si bien ya se está trabajando para garantizar que la retención de imágenes sea proporcionada y legal, “el uso de estas imágenes de custodia de personas no condenadas puede incluir fines de reconocimiento facial”.
El anterior comisionado de biometría estimó en febrero de 2023 que “probablemente haya varios millones” de imágenes custodiadas ilegalmente en el PND.
El Consejo del Jefe de la Policía Nacional (NPCC) confirmó previamente a Computer Weekly en noviembre de 2023 que un mes antes se había lanzado un programa nacional entre la policía y el Ministerio del Interior para garantizar la coherencia y la coordinación en la forma en que la policía retiene, procesa y luego usa las imágenes de custodia. , particularmente para fines de reconocimiento facial.
“Las imágenes bajo custodia son una de las fuentes de inteligencia más valiosas para los agentes e investigadores de primera línea, pero la policía debe garantizar la transparencia y la legitimidad en la forma en que controlamos el uso de esta importante información biométrica”, dijo un portavoz en ese momento.
“A través del programa, acordaremos e implementaremos un régimen de gestión sólido para las imágenes de custodia para garantizar el cumplimiento de las políticas y la legislación acordadas. Es vital para la confianza pública que este programa se adopte a nivel nacional para garantizar que mantenemos los datos de manera legal y ética, tanto ahora como en el futuro”.
Como comisionado de biometría, Eastaugh es responsable de supervisar cómo la policía recopila, retiene y utiliza una variedad de material biométrico (incluidas imágenes faciales digitales), mientras que como comisionado de cámaras de vigilancia tiene la tarea de alentar a la policía a cumplir con el código de prácticas de cámaras de vigilancia.
La doble función la ocupó por primera vez Fraser Sampson, quien fue nombrado en marzo de 2021 después de que el Ministerio del Interior anunciara en julio de 2020 que fusionaría las funciones para que las funciones estatutarias discretas de cada oficina fueran responsabilidad de un solo individuo.
Eastaugh fue designado para el cargo por “tiempo limitado” en diciembre de 2023, luego de la partida de Sampson para supervisar la abolición de la doble función según el contenido del ahora redundante Proyecto de Ley de Protección de Datos e Información Digital, antes de dimitir en agosto de 2024. El mismo mes, Eastaugh asumió el cargo de director ejecutivo interino del Servicio Digital de la Policía.
La cuestión actual de la retención de imágenes bajo custodia ha sido planteada varias veces en los últimos años, incluso por Sampson y su predecesor, Paul Wiles, quienes pidieron al Parlamento en marzo de 2021 que legisle explícitamente sobre el uso de tecnologías biométricas para que haya mayor claridad sobre cómo funciona la policía. puede utilizar información confidencial de las personas.
Sampson, en una comparecencia en febrero de 2023 ante el Comité Conjunto de Derechos Humanos (JCHR) del Parlamento, señaló que aunque el Tribunal Superior dictaminó en 2012 que estas imágenes deben eliminarse, el Ministerio del Interior (que posee la mayoría de las bases de datos biométricas utilizadas por la policía del Reino Unido) dice que no se puede hacer porque la base de datos en la que se encuentran no tiene capacidad de eliminación masiva.
Al escribir a otros jefes de policía para describir algunos de los problemas relacionados con la retención de imágenes en custodia en febrero de 2022, el líder de gestión de registros de NPCC, Lee Freeman, también destacó que la retención potencialmente ilegal de aproximadamente 19 millones de imágenes “plantea un riesgo significativo en términos de posibles litigios, legitimidad policial y un mayor apoyo y desafío en nuestro uso de estas imágenes para tecnologías como el reconocimiento facial”.
Computer Weekly se puso en contacto con el Ministerio del Interior sobre el tema de la imagen de custodia y si podía ofrecer una actualización del programa de coordinación con la policía, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
Además de la retención ilegal de imágenes de custodia, el informe anual también destacó los problemas de responsabilidad y confianza en torno a la creciente gama de herramientas de vigilancia biométricas y de otro tipo disponibles para la policía del Reino Unido, particularmente ahora que la inteligencia artificial (IA) se puede aplicar a los “enormes conjuntos de datos”. siendo generado por la policía.
“Este crecimiento en la gama de datos biométricos, o el uso potencial de nuevos datos biométricos, debe convertirse en un foco de soluciones políticas y posiblemente legislativas. Si bien las huellas dactilares y el ADN tienen el interés principal, los avances en los patrones de voz, el olor y la forma de andar se están volviendo cada vez más sofisticados”, afirmó, añadiendo que se están utilizando aún más herramientas de “cámaras de vigilancia convencionales”, como el reconocimiento automático de matrículas (ANPR, por sus siglas en inglés). formas no previstas originalmente.
Sampson destacó anteriormente los problemas relacionados con el uso progresivo de ANPR en su primer informe anual que cubre la función dual, señalando que puede capturar una variedad de datos no vehiculares y monitorear el comportamiento, las asociaciones, las redes y los hábitos de las personas, no solo en relación con del conductor, sino también de los ocupantes del vehículo.
Según el último informe anual de Eastaugh: “Estos rápidos cambios tecnológicos en el ámbito de la vigilancia del espacio público, la biometría y todas las tecnologías interconectadas, exigen la necesidad de tener procesos y garantías más claros relacionados con el desarrollo y despliegue de dicha tecnología, incluyendo políticas claras, publicadas y accesibles a las que las partes interesadas, los usuarios y los innovadores puedan consultar.
“Es necesario garantizar que este sector cuente con marcos legales, éticos y sociales sólidos que sean sólidos y se comprendan adecuadamente”.
Añadió que para mejorar la confianza del público en cómo la policía utiliza estas poderosas tecnologías de vigilancia, “es vital una mayor participación de las partes interesadas”.
Computer Weekly se comunicó con el Ministerio del Interior sobre el trabajo que está realizando para garantizar que estos marcos estén implementados y que aumente la participación de las partes interesadas, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
Ha habido repetidos llamados del Parlamento y la sociedad civil para que se establezcan nuevos marcos legales que regulen el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte de las fuerzas del orden. Estas incluyen tres investigaciones separadas del Comité de Justicia y Asuntos Internos de los Lores (JHAC) sobre hurto en tiendas, algoritmos policiales y reconocimiento facial policial; una revisión legal independiente realizada por Matthew Ryder QC; la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido; y el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que pidió una moratoria sobre las LFR ya en julio de 2019.
Sin embargo, el Ministerio del Interior y los órganos policiales han sostenido repetidamente que ya existe un “marco legal integral”, que consiste en la Ley de Policía y Pruebas Penales (PACE) de 1984; la Ley de Protección de Datos de 2018; la Ley de Protección de las Libertades de 2012; la Ley de Igualdad de 2010; la Ley de facultades de investigación de 2000; la Ley de Derechos Humanos de 1998; y poderes del derecho consuetudinario para prevenir y detectar delitos.