La Policía Metropolitana ha afirmado que sus despliegues de reconocimiento facial en vivo (LFR) en Lewisham cuentan con el apoyo de la mayoría de los residentes y concejales locales, pero una evaluación de impacto comunitario (CIA) obtenida por Computer Weekly muestra que ha habido una consulta directa mínima con los residentes, mientras que Los funcionarios electos siguen expresando preocupación.
En agosto de 2024, los concejales de Lewisham se quejaron de que no había habido ningún compromiso con la comunidad local antes de que se implementara la controvertida tecnología en el área, y el Met anunció que la tecnología se utilizaría en Tweet apenas un mes después de que los concejales le instaran a mejorar su comunidad. compromiso en torno a LFR.
En respuesta a las preguntas de Computer Weekly sobre las preocupaciones planteadas por los concejales de Lewisham, un portavoz de la Policía Metropolitana dijo en ese momento que sus despliegues de LFR “han sido muy apoyados por la mayoría de los residentes de Lewisham, propietarios de negocios y representantes políticos, concretamente los concejales de Lewisham”.
El portavoz añadió que durante los seis meses anteriores, la fuerza había impartido “más de seis sesiones informativas en una combinación de foros públicos, consejos privados y sesiones de grupos asesores independientes” para explicar lo que implican sus despliegues de LFR y responder a todas las consultas planteadas por los miembros del comité. .
Sin embargo, según la CIA obtenida bajo las reglas de libertad de información (FoI) por Computer Weekly, la única mención de “residentes” en todo el documento es cuando se detalla la respuesta de prensa dada a Computer Weekly.
A pesar de que la Met afirma que sus despliegues de LFR cuentan con el apoyo de la mayoría de los residentes, la CIA también señala explícitamente que “hay opiniones encontradas sobre la operación dentro de la comunidad”, y agrega que si bien no hay nada que sugiera que habría alguna forma de “desorden/criminalidad”. En relación” con el despliegue, “es probable que haya cierta oposición”.
En términos del compromiso real llevado a cabo por el Met, la CIA señala que la fuerza celebró siete reuniones entre marzo y agosto de 2024, incluidas cinco con varios órganos del consejo, y dos series de debates públicos: uno en el evento “New Met for London” celebrado en el Albany en Deptford”, y otra celebrada en relación con el “Plan de Acción de la Carrera de Londres” del Met.
Los órganos del consejo involucrados incluyeron un comité selecto encargado de examinar los despliegues de LFR, el Grupo Asesor Independiente de Lewisham (IAG) para LFR y la Junta de Vecindarios Más Seguros (SNB).
“Los miembros del Comité Selecto de Comunidades Más Seguras y Fuertes instaron a mejorar la comunicación con los residentes sobre los despliegues de LFR, así como a la necesidad de aumentar la participación de las partes interesadas”, dijo el comité a Computer Weekly en respuesta al documento de la CIA.
Muchos concejales han dejado constancia (como se evidencia en las actas de las reuniones) pidiendo una mejor comunicación con los residentes y las partes interesadas, señalando que hasta el momento ha habido una participación mínima de las partes interesadas con respecto a los despliegues de LFR.
Al expresar sus propios puntos de vista sobre el asunto, la concejala independiente y miembro del comité selecto de Safer Stronger, Hau-Yu Tam, quien anteriormente destacó la necesidad de brindar a la población local la capacidad de examinar el enfoque del Met, dijo a Computer Weekly que personalmente solo tiene conocimiento de un caso de consulta entre la Met y el SNB de Lewisham, el foro independiente del condado para la participación de la comunidad con la policía.
El documento de la CIA confirma que se registró una reunión formal con el SNB, que tuvo lugar el 26 de marzo de 2024.
“Se promociona la actuación policial como legitimada por el consentimiento de la comunidad, por lo que marcan la casilla de consulta comunitaria, pero no hace falta investigar mucho para descubrir que la consulta es extremadamente pobre”, dijo, y agregó que la efectividad de la consulta es limitada. por el hecho de que “no se consulta a mucha gente” y el uso de preguntas capciosas por parte del Met cuando habla con la gente sobre la tecnología, que están diseñadas para vender LFR al público, en lugar de comprender y actuar en las áreas de preocupación.
Las personas que se verían perjudicadas o perjudicadas por LFR no tienen los medios para acceder a la consulta, ni tampoco se permite registrar sus opiniones.
Hau-Yu Tam, Consejo de Lewisham
“Es similar a muchas instituciones públicas grandes, incluido el Consejo de Lewisham, en el sentido de que las consultas se llevan a cabo de manera deficiente porque las comunidades no participan. Sobre todo, los recortes presupuestarios –incluso a las comunidades– se están transmitiendo de generación en generación, y los líderes políticos y ejecutivos no logran formular alternativas o incluso creer que las alternativas puedan ser posibles.
Un ejemplo de la naturaleza líder del proceso de participación de la Met se muestra en un correo electrónico enviado a un miembro del SNB (no registrado en la CIA), que se ha compartido con Computer Weekly. En él, un oficial de policía del Met explica que los equipos policiales locales proponen realizar una operación LFR en el área, destacando solo los beneficios de la tecnología.
“Esto se utiliza para identificar a personas buscadas por la policía en relación con investigaciones en curso, centrándose en la violencia contra mujeres y niñas. Anteriormente, esto había tenido mucho éxito en otros distritos locales, por ejemplo, identificando a una persona que era buscada por un incidente grave de violencia doméstica y había estado evadiendo a la policía cambiando de apariencia”, dijeron.
“La tecnología de reconocimiento facial es una herramienta muy valiosa para ayudar a atrapar a los perpetradores de delitos que afectan a personas y comunidades. ¿Es esto algo que cree que es una buena idea y que apoyaría? Agradecemos sus comentarios”.
Tam dijo que el correo electrónico muestra que el Met enmarca LFR únicamente en torno a la prevención de la violencia contra mujeres y niñas de una manera que atraiga al destinatario, porque “obviamente” expresarían su apoyo en ese contexto.
Añadió que el mayor problema es la falta de mecanismos para abordar los comentarios críticos sobre las LFR: “Lo que la gente apoya es calles más seguras y una mayor equidad y cohesión comunitaria. No necesariamente admiten el reconocimiento facial en vivo, del cual no reciben un resumen completo o sobre el cual reciben información muy engañosa”.
Agregó además que si bien el Met busca aportes de voces legítimas, el mismo tipo de voces están sobrerrepresentadas: “Las personas que se verían perjudicadas o perjudicadas por LFR no tienen los medios para acceder a la consulta, ni sus puntos de vista son realmente permitido registrarse.”
Tam dijo que si bien la Met puede haberse comprometido formalmente con el SNB en cuestiones de LFR, muchos miembros de ese organismo han expresado su preocupación sobre el uso de LFR por parte de la policía, y agregó: “Hay mucha inquietud al respecto”.
Met responde
Computer Weekly se puso en contacto con la Met sobre el proceso de la CIA y cada aspecto de la historia.
“La Met está comprometida a hacer que Londres sea más seguro, utilizando datos y tecnología para ayudar a identificar a los delincuentes que representan un riesgo para nuestras comunidades”, dijo Lindsey Chiswick, directora de desempeño de la fuerza. “Seguimos interactuando y escuchando las opiniones de una variedad de voces en todo Lewisham sobre nuestro uso de la tecnología LFR, incluidos residentes locales, concejales, empresas locales y minoristas”.
Un portavoz de la fuerza agregó que la Met está comprometida con la transparencia y la participación de la comunidad en el uso de la tecnología LFR, que describieron como una herramienta clave para mejorar la seguridad pública que también permite a la policía identificar a las personas buscadas por delitos graves y al mismo tiempo minimizar la interrupción del servicio. público más amplio.
“Los agentes han mantenido un amplio compromiso con la comunidad de Lewisham, incluidos residentes locales, concejales, empresas y grupos asesores”, dijeron. “Estas sesiones brindan una plataforma abierta para el debate, lo que nos permite explicar cómo funciona LFR, el proceso basado en inteligencia detrás de las implementaciones y las salvaguardas implementadas para proteger la privacidad y los derechos humanos. También compartimos datos, como el número de arrestos, otros resultados y alertas de falsos positivos, para garantizar la rendición de cuentas y la transparencia.
“Entendemos las preocupaciones planteadas por algunos miembros de la comunidad y estamos comprometidos a escuchar todas las voces, incluidas las que critican a LFR. La participación pretende ser inclusiva y trabajamos con grupos asesores independientes. [IAGs] y líderes comunitarios para llegar a quienes no siempre tienen acceso a procesos de consulta formales.
“Nuestro objetivo es garantizar la seguridad de las calles de Londres y al mismo tiempo mantener un diálogo abierto y honesto sobre el uso de la tecnología LFR”.
La sociedad civil reacciona
En respuesta a los contenidos de la CIA, Charlie Whelton, oficial de políticas y campañas del grupo de derechos humanos Liberty, dijo: “La tecnología de reconocimiento facial permite efectivamente a la policía identificar y rastrear a cualquier persona que elija. Pero en lugar de acercarse a los residentes de Lewisham sobre los impactos de esta peligrosa tecnología de vigilancia, la Met ha redefinido el “compromiso comunitario” como hablar con funcionarios de alto nivel.
“El verdadero impacto comunitario del reconocimiento facial es que nuestra privacidad se ve socavada, nuestro movimiento restringido y nuestro riesgo de ser sometidos a una parada falsa por parte de un algoritmo poco fiable aumenta a medida que avanzamos en nuestras vidas. Ninguno de estos se abordó en la evaluación, ya que la Policía Metropolitana continúa impulsando esta tecnología desconocida y sin control”.
Añadió que el enorme poder que la LFR otorga a la policía es particularmente preocupante después de años de escándalos de alto perfil que involucran a fuerzas policiales violentas, racistas y sexistas en el Reino Unido: “El gobierno debe introducir urgentemente salvaguardias para restringir el uso de esta tecnología invasiva y para la policía. reconocer el verdadero impacto en las comunidades a las que están espiando”.
Jake Hurfurt, jefe de investigaciones del grupo de campañas de privacidad Big Brother Watch, añadió que es difícil evaluar la eficacia de la participación comunitaria del Met en Lewisham porque la CIA es muy ligera en detalles: “No demuestra una muy buena participación”. en absoluto.”
En lugar de acercarse a los residentes de Lewisham… la Met ha redefinido la “participación comunitaria” como hablar con funcionarios de alto nivel.
Charlie Whelton, Libertad
Haciéndose eco de los sentimientos de Tam de que la CIA es un ejercicio de marcar casillas, añadió además que debido a que hay tan poca participación genuina de la comunidad en LFR con las personas que viven en Lewisham, el proceso de participación se convierte en un “sello de goma” para los continuos despliegues de la Met.
“Para ser honesto, hágalo correctamente o no se moleste”, dijo, y agregó que la forma en que la Met ha caracterizado su interacción con los concejales también es un problema. “Estamos conversando con los concejales y muchos de ellos no están contentos”.
Según un portavoz del Ayuntamiento de Lewisham, la autoridad local “seguirá supervisando cuidadosamente su implementación en nuestro municipio y seguirá colaborando con la policía y otras autoridades locales donde se esté utilizando”.
Hurfurt concluyó que para que haya una participación comunitaria significativa, el proceso debe realizarse sin “el pulgar del Met en la balanza”, limitando su consulta principalmente a reuniones y funcionarios del consejo de alto nivel.
“Hay que consultar adecuadamente a la gente, dándoles la oportunidad de objetar, plantear inquietudes y escucharlos, en lugar de marcar una casilla… existe la posibilidad de que esto socave la confianza en la policía si no se hace adecuadamente”, dijo, añadiendo que Si bien varias autoridades locales han aprobado mociones que expresan su oposición al despliegue policial de LFR en sus distritos, “se ha desplegado de todos modos”.
En enero de 2023, por ejemplo, el Ayuntamiento de Newham aprobó por unanimidad una moción para suspender el uso de LFR en todo el municipio hasta que se establezcan salvaguardias biométricas y contra la discriminación.
Si bien la moción destacó el potencial de las LFR para “exacerbar los resultados racistas en la actuación policial” –particularmente en Newham, la más étnicamente diversa de todas las autoridades locales de Inglaterra y Gales–, tanto la Met como el Ministerio del Interior dijeron que seguirían adelante con los despliegues. de todos modos.
“Como parte del proceso de autorización y antes de cualquier despliegue, el BCU local completa una evaluación de impacto comunitario específica. [Basic Command Unit]”, dijo un portavoz de la policía metropolitana en ese momento. “Esta evaluación implica hablar con un gran número de grupos locales para que la policía esté informada de esos puntos de vista y pueda tenerlos en cuenta antes de tomar cualquier decisión de despliegue”.
El propio documento de política LFR del Met establece que “puede ser apropiado buscar oportunidades de participación con varias partes interesadas” antes de que se realice cualquier despliegue.
Chiswick, hablando como el entonces director de inteligencia de la Met, también le dijo anteriormente a Lords que LFR es “una herramienta comunitaria de lucha contra el crimen basada en la precisión”, y agregó en una sesión posterior que debido a la falta de…
