La Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) se encuentra en medio de una investigación sobre el mercado de servicios de infraestructura en la nube, luego de que el regulador de comunicaciones Ofcom descubriera evidencia de comportamiento anticompetitivo en el sector.
La investigación también analiza si las barreras técnicas y el cobro de tarifas de salida de datos dificultan que los clientes cambien de proveedor.
Comentarios de las partes interesadas
La CMA ha invitado a las partes interesadas de la industria de la nube, incluidos AWS y Microsoft, a compartir sus opiniones sobre si las áreas en las que se centra la investigación están afectando la competencia dentro del sector.
Sin embargo, en la publicación más reciente de documentos de retroalimentación, tanto AWS como Microsoft parecen sugerir que si la investigación de la CMA concluye que deben cambiar su forma de operar, esto podría comprometer el nivel de inversión de Amazon y Microsoft en el Reino Unido.
En una de sus presentaciones, Microsoft afirma que si la CMA introdujera medidas para, por ejemplo, limitar su capacidad de ofrecer descuentos a través de acuerdos de gasto comprometido (CSA) a los clientes, esto podría afectar negativamente su capacidad para invertir en su infraestructura en el Reino Unido.
“Los CSA son fundamentales para una competencia de precios efectiva entre proveedores de nube competidores, lo que resulta en precios más bajos y respalda niveles significativos de inversión a largo plazo en la infraestructura de nube del Reino Unido”, dijo Microsoft en su respuesta de julio de 2024.
“Cualquier intervención propuesta por parte de la CMA probablemente conduciría a peores resultados para los clientes del Reino Unido. [including] precios de consumo de nube más altos, menos competencia para cambiar/migrar/clientes de múltiples nubes y menos certeza para la inversión en infraestructura a largo plazo”.
En sus presentaciones, publicadas en línea el 16 de septiembre, AWS dijo que no hay evidencia de que ofrecer descuentos en gastos comprometidos a los clientes sea una práctica anticompetitiva y, por esa razón, “la intervención no está justificada”.
Si ocurriera una intervención que impidiera que AWS ofreciera descuentos en gastos comprometidos a los clientes, eso resultaría en “menos previsibilidad en los ingresos de AWS, lo que podría hacer que AWS sea más cauteloso en la forma en que invierte en su negocio”, advirtió el documento.
El gigante de la nube también afirmó que cualquier intervención tendría consecuencias nefastas para los clientes de AWS en el Reino Unido.
“Las intervenciones emergentes propuestas por la CMA no sólo son injustificadas sino que darían lugar a que los clientes del Reino Unido paguen precios más altos, particularmente en comparación con los clientes fuera del Reino Unido, lo que pondría [them] en desventaja competitiva e introduciendo impedimentos a su crecimiento”, dijo AWS.
“Esto amenazaría el crecimiento general y la competitividad del Reino Unido, particularmente si esto da como resultado que los clientes del Reino Unido (o incluso las empresas fuera del Reino Unido) prefieran jurisdicciones alternativas y más competitivas”.
Añadió: “Cualquier intervención que restrinja [committed spend discounts] y conduce a precios más altos para los clientes [risks] haciendo que el Reino Unido sea menos competitivo [and] Correría el riesgo de aislar al Reino Unido, ya que los clientes buscarían descuentos similares y opciones alternativas para adquirir sus servicios”.
Profundizando en los descuentos por gastos comprometidos
Si bien AWS cree que los descuentos en gastos comprometidos son procompetitivos, esa no es una opinión compartida por otros en el mercado de la nube del Reino Unido.
AWS opera un esquema de descuento en gastos comprometidos, conocido como One Government Value Agreement (OGVA), que permite a los compradores de TI del sector público acceder a descuentos en productos y servicios de AWS. La primera versión de OGVA duró tres años a partir de octubre de 2020 y los participantes fueron recompensados con descuentos básicos de hasta el 18%.
En diciembre de 2023 surgió la noticia de que el acuerdo se había renovado silenciosamente por otros tres años, varios meses después de que la CMA confirmara que los descuentos en gastos comprometidos estarían dentro del alcance de su investigación antimonopolio.
Según los datos compartidos con Computer Weekly por el observador del mercado de TI del sector público Tussell, se han adjudicado 86 contratos del sector público a AWS desde octubre de 2020, que es cuando entró en vigor la primera versión de la OGVA, por un valor total de £1,450 millones. .
De ellos, 26 se adjudicaron después de octubre de 2023, cuando se puso en marcha la segunda versión del plan OGVA, y están valorados en 1.030 millones de libras esterlinas, y al menos 11 de ellos se emitieron según los términos de contratos de descuento de gastos comprometidos.
Los acuerdos notables entre la cosecha de contratos de AWS posteriores a octubre de 2023 son tres por un total de £ 894 millones que se activaron el mismo día, incluido uno valorado en £ 450 millones con el Ministerio del Interior, otro por valor de £ 350 millones con HM Revenue & Customs, y un tercero. valorado en 94 millones de libras esterlinas concedido por el Departamento de Trabajo y Pensiones.
Cada uno de estos acuerdos fue una renovación de contrato y significativamente mayor que su predecesor, con el valor del contrato del Ministerio del Interior casi cuatro veces mayor que el acuerdo anterior del departamento con AWS.
Esto generó preocupaciones de que los esquemas de descuento de gastos comprometidos, como la OGVA, corren el riesgo de encerrar a los organismos del sector público en contratos largos y cada vez más costosos de los que puede resultar difícil salir.
Nicky Stewart, exjefe de TIC de la Oficina del Gabinete, se encuentra entre los expertos de la industria de la nube que han expresado su preocupación por las implicaciones a largo plazo de la creciente dependencia del sector público del esquema OGVA.
“El argumento de AWS de que una restricción de los descuentos por gastos comprometidos equivale a una restricción de la competencia me parece completamente desconcertante”, dijo a Computer Weekly.
“Basta con mirar la situación del gobierno del Reino Unido. Atrapado en un compromiso plurianual de apenas mil millones de libras. Dudo que otros proveedores de nube que aspiren a abastecer al gobierno vean el mercado como algo más que completamente cerrado en el futuro previsible.
“Y eso es antes de entrar en cómo se probó la relación calidad-precio para los contribuyentes antes de que se cerrara el trato. O el hecho de que los descuentos en gastos comprometidos están fundamentalmente en desacuerdo con lo que atrajo al gobierno a la nube en primer lugar: la flexibilidad de escalar a voluntad, pagando sólo por lo que utiliza”.
Stewart señaló que Microsoft también hizo amenazas veladas en su documento de trabajo de julio de 2024 sobre cómo podría tener que frenar sus inversiones en el Reino Unido si la CMA le ordena cambiar su forma de operar debido a preocupaciones anticompetitivas.
Este documento detalla las respuestas de Microsoft a varias soluciones propuestas por la CMA para abordar las barreras técnicas que podrían impedir que los clientes cambien entre proveedores de nube.
Una de las soluciones sugeridas por la CMA es que se podría exigir a los proveedores de nube que liberen espacio dentro de sus centros de datos para que lo utilicen sus rivales, para ponerlos en igualdad de condiciones desde una perspectiva de latencia.
En su respuesta, Microsoft afirma que la CMA es consciente de que la introducción de una medida como esta podría actuar como un “potencial desincentivo para futuras inversiones en centros de datos del Reino Unido”.
En opinión de Stewart, AWS y Microsoft simplemente están tratando de utilizar tácticas de miedo para salirse con la suya, y la CMA haría bien en no prestar atención.
“La CMA necesita ignorar los tanques de hiperescala que ahora están estacionados en sus jardines, mantener su independencia, no ceder ante ninguna presión directa o de terceros y continuar con su trabajo”, dijo.
Owen Sayers, consultor de seguridad independiente y arquitecto empresarial con más de 20 años de experiencia en la implementación de sistemas policiales nacionales, dijo que la redacción de las presentaciones de AWS y Microsoft sugiere que ambas partes se sienten en una posición de poder.
En el caso de Amazon, eso podría deberse a que le quedan años para ejecutar contratos gubernamentales importantes, como el acuerdo de 450 millones de libras con el Ministerio del Interior, mientras que Microsoft sabe que sus tecnologías están profundamente arraigadas en el sector público.
Si a eso le sumamos los recientes esfuerzos del nuevo gobierno laborista para atraer inversiones de los hiperescaladores, con su presión para reducir las barreras a la construcción de nuevos centros de datos, es fácil ver por qué AWS y Microsoft podrían sentirse envalentonados para hacer tales amenazas, añadió Sayers.
“Hemos visto a este nuevo gobierno realizar cambios en la categorización de los centros de datos para permitir aprobaciones de planificación por vía rápida, lo que claramente beneficia a los hiperescaladores, y esos mismos hiperescaladores obviamente buscarán aprovechar eso”, dijo.
“Si [AWS and Microsoft] “Decidimos no gastar miles de millones de libras en el Reino Unido debido a las intervenciones de la CMA, esto se presentará como un ‘cambio en las prioridades comerciales’, pero es una amenaza tangible cuando el Reino Unido no puede permitirse el lujo de perder tales inversiones”.
Y añadió: “Los hiperescaladores creen que están en el asiento del conductor, lo cual es extraño porque la investigación de la CMA se creó específicamente para determinar si tienen una posición de monopolio perjudicial para los intereses del Reino Unido. Cuando cualquier proveedor de servicios siente que puede ejercer influencia sobre un regulador y también es claramente capaz de influir en la política gubernamental, tiene una participación de mercado poco saludable”.
Mark Boost, director ejecutivo del proveedor de servicios en la nube Civo, con sede en Stevenage, dijo a Computer Weekly que los descuentos en gastos comprometidos parecen “bastante benignos a primera vista”, pero la CMA tiene razón al centrar su investigación en ellos porque son otra forma de bloqueo del cliente. en
“La forma en que funcionan los descuentos por gastos comprometidos es sencilla: cuantos más años se comprometa una organización, mayores serán los ahorros. Esto puede generar beneficios a corto plazo, pero siempre generará costos a largo plazo al encerrar a las empresas en un solo proveedor”, dijo Boost.
“La CMA no debe dejarse llevar por las excusas ofrecidas por AWS y Microsoft. Debería considerar medidas para limitar el exceso de estos descuentos y mejorar la transparencia en torno a sus términos y condiciones”.
Boost dijo que le gustaría que la investigación de CMA se ampliara para explorar un tema adyacente a los descuentos en gastos comprometidos, que es la oferta de créditos gratuitos en la nube por parte de los proveedores para atraer a los usuarios a crear inicialmente aplicaciones en sus plataformas.
“Los créditos en la nube funcionan de manera similar a los descuentos por gastos comprometidos”, dijo. “Una oferta inicial de créditos gratuitos resulta atractiva. Sin embargo, una vez que se crean las aplicaciones y se almacenan los datos en el entorno del hiperescalador, a menudo resulta prohibitivamente costoso pasar a un proveedor diferente”.
Y añadió: “A pesar de esto, los créditos de la nube no se mencionaron ni una sola vez durante las audiencias más recientes. La CMA debe investigar urgentemente estas prácticas si realmente quiere abordar el comportamiento anticompetitivo que está frenando el mercado de la nube del Reino Unido”.