Abril de 1980, Tolosa. Mientras las oficinas de las empresas multinacionales de tecnología Philips Data Systems y CII-Honeywell-Bull arden, las autoridades francesas buscan frenéticamente a los culpables de los presuntos incendios provocados y ataques con bombas.
Si bien hubo cierta confusión inmediatamente después de la destrucción sobre quién era el responsable, y el grupo militante de izquierda Action Directe se atribuyó inicialmente la responsabilidad, un comunicado emitido por un grupo clandestino de trabajadores de TI aclaró el asunto detallando el contenido exacto de la bomba Philips. Escritorio de oficina del director de Sistemas de Datos.
Conocido como Comité para la Liquidación o Subversión de las Computadoras (o Clodo, un juego de palabras en la jerga francesa para referirse a las personas sin hogar), el mismo comunicado también esbozaba las motivaciones del grupo para llevar a cabo el ataque.
“Como habrá sospechado, somos trabajadores de TI y, por lo tanto, estamos en una buena posición para comprender los peligros actuales y futuros de la TI y la telemática. La computadora es la herramienta preferida de los dominantes. Se utiliza para explotar, archivar, controlar, reprimir”, escribieron.
“Esto es lo que estamos atacando y seguiremos atacando. Nuestro sabotaje es sólo una versión más espectacular de esos ataques realizados diariamente por nosotros o por otros… No queremos quedar encerrados en el gueto de programas y plataformas organizativas. Luchar contra todas las dominaciones es nuestro único objetivo”.
Si bien Clodo no es ampliamente recordado de la misma manera que otros grupos radicales de la época, que tendían a ser mucho más violentos y menos centrados en las tecnologías de la información como herramienta de opresión, un documental de 2022 titulado Máquina en llamas ha despertado un gran interés en el grupo, así como en sus tácticas y motivaciones.
Hablando con Computer Weekly, Máquina en llamas El codirector Thomas Dekeyser, que también es autor de un libro de próxima aparición sobre la política del ‘tecno-rechazo’, dijo que se interesó en Clodo porque representaban un enfoque marcadamente diferente a la burocracia sofocante de la política digital actual.
“Pensamos que la política tecnológica quizás impulse regulaciones legales específicas para elementos particularmente dañinos de ciertas tecnologías. Podemos pensar en la organización sindical dentro de las grandes empresas tecnológicas, en procesar a Zuckerberg por violaciones de la privacidad, etc.”, dice.
“Durante mucho tiempo he sentido que esas cosas son elementos importantes de cualquier lucha política o social, pero al mismo tiempo los negocios continúan como de costumbre, a pesar de ese conjunto de acciones de individuos, colectivos e instituciones bien intencionados, nosotros Todavía terminamos con diferentes versiones de los mismos problemas”.
El interés de Dekeyser en Clodo, por lo tanto, surge de no ver sus actividades como la solución definitiva a los problemas de la sociedad, o algo que deba ser particularmente glorificado, sino de su “sentido de rechazo mucho más fuerte” en torno a la tecnología como punto de partida para la acción política.
Agrega que, dado el clima social y político actual, hay algo “atractivo” en la inmediatez y el anonimato de las acciones de Clodo, lo que lo impulsó a “explorar formas de política digital que no regresan cada vez al sujeto político tradicional que en lo que pensamos: ya sea el trabajador, ya sea la ley, sea lo que sea”.
Utilizando a Clodo como punto de partida inicial, Dekeyser dice que su próximo libro es, por tanto, un intento de rastrear históricamente la rica gama de formas que ha adoptado la resistencia a la tecnología.
“A veces regresa al Estado, a veces regresa al trabajador, pero la intención es retroceder en la historia y descubrir qué otros modos de resistencia a la tecnología ha habido en el pasado. Me interesa preguntar: ¿cómo podrían estos resonar con el presente de manera que amplíen la forma en que pensamos actualmente sobre el tratamiento de los elementos más dañinos de algo como la IA?
Tecno-rechazo y ser humano
Dekeyser dice que una motivación importante para escribir su libro es que las personas que rechazan la tecnología – ya sean los luditas, Clodo o cualquier otra formación radical – son “con demasiada frecuencia reducidas a la figura del primitivista, el romántico o la persona que quiere retroceder en el tiempo, y se considera una especie de posición antimodernista”.
En el nivel más básico, sostiene que la historia del tecno-rechazo es heterogénea y diversa, con diferentes actores históricos que tienen motivaciones completamente diferentes para oponerse a tecnologías particulares en ciertos momentos.
“Los sujetos que se resisten son muy diversos, y también lo son sus motivaciones para negarse”, dice, añadiendo que ‘tecnófobo’ o ‘ludita’ se han utilizado durante mucho tiempo como insultos peyorativos para quienes se oponen al uso y control de la tecnología por parte de capitalistas estrechos de miras. intereses. “Quiero luchar contra estos términos y lo que implican”.
A pesar de las múltiples motivaciones detrás del tecno-rechazo, Dekeyser dice que un rasgo común que une las diferentes formas de resistencia es filosófico: “El rechazo de la tecnología y los avances tecnológicos están ligados a una lucha por lo que significa ser humano.
Los sujetos que resisten [tech] son muy diversos, y también lo son sus motivaciones para rechazar
Thomas Dekeyser
“La tecnología puede reforzar y socavar sus ideas sobre el ‘humano ideal’. El tema común que reúne los diversos casos del libro es la idea de que la tecnología siempre influye en la forma en que entendemos lo que entendemos por “lo humano”. Mi argumento es que esto explica en parte por qué la tecnología ha atraído, y continúa atrayendo, cantidades e intensidades tan increíbles de atención y debate, con personas dispuestas a luchar a favor o en contra de ella con convicciones a veces increíblemente fuertes”.
Para Dekeyser, entonces, la historia de la tecnología es necesariamente la historia de su rechazo. Desde el inventor de la antigua Grecia Arquímedes (quien, según Dekeyser, puede describirse como el primer “rompe máquinas” debido a su tendencia a destruir sus propios inventos) hasta los primeros estados mercantilistas de Europa que respaldaban los actos de sabotaje de los miembros de sus gremios contra nuevos dispositivos laborales. La naturaleza social-técnica de la tecnología significa que siempre ha sido un terreno de lucha política.
“La economía mercantilista es mucho más proteccionista de lo que ahora consideramos capitalismo, lo que significa que eran muy protectores de los gremios y los oficios”, dice, y agrega que el apoyo mercantilista inicial a tales acciones se evaporó con el surgimiento del capitalismo occidental en los primeros 19th siglo, a medida que los estados, la tecnología y la economía se entrelazan mucho más estrechamente que nunca.
Mientras este cambio de paradigma estaba en marcha, en 1811 también comenzó un enfoque sistémico y organizado para romper máquinas con los luditas; un colectivo de tejedores y trabajadores textiles que llevaron a cabo su sabotaje en el lugar de trabajo en respuesta a la imposición unilateral de nuevas tecnologías (telares mecanizados y telares) por parte de una nueva y creciente clase de industriales.
Por lo tanto, los cambios en la composición de la clase dominante como resultado de la creciente industrialización “significaron que los estados ya no apoyaban a los trabajadores que destrozaban máquinas, sino que ahora, de hecho, perseguían a esos destructores de máquinas, que es lo que se ve con los luditas que se enfrentaron a ahorcamientos masivos”.
Dekeyser añade que hubo otro estrechamiento de la relación entre tecnología, capital y Estado con el surgimiento de la cibernética durante la Segunda Guerra Mundial, que fue descrita por su fundador Norbert Wiener como una ciencia de comunicación y control.
“La idea básica es que se pueden controlar diferentes tipos de sistemas (sistemas sociales, sistemas naturales, sistemas económicos, etc.) aumentando el nivel de información que se comparte entre los elementos”, dice. “En los años 70 y 80 se escribió mucho sobre cómo se podía gestionar y controlar la sociedad, incluido cómo se podían detener las revoluciones, simplemente asegurándose de tener suficiente información. La recopilación y el intercambio de información están en el centro de la lógica cibernética”.
Cancelando el futuro
Dekeyser dice que si bien el uso del término cibernético ha pasado de moda, la difusión de tecnologías, sensores y mecanismos de recopilación de datos en la vida cotidiana significa que el enfoque general ahora está integrado en las formas modernas de gobernanza y tecnología, particularmente en la IA.
“[The emergence of the cybernetic logic is] un momento histórico crucial. Por eso en el libro me centro en Clodo como un intento de contrarrestar ese ideal cibernético del ser humano y de la sociedad”, dice, añadiendo que esta lógica es particularmente dañina por cómo destruye el futuro, “en el sentido de que apunta a anticipar y predecir todo a través de la recopilación de datos”.
Con la proliferación de la IA y otras tecnologías algorítmicas automatizadas en la economía global, Dekeyser las ve como una extensión natural de la lógica de la computación cibernética, en el sentido de que está disminuyendo nuestra capacidad misma de concebir y crear futuros radicalmente diferentes.
“Debido a que la IA sólo puede generar resultados basados en datos existentes, tiene una fuerte tendencia a repetir formas existentes de pensar y representar las cosas, lo que hace mucho más difícil imaginar futuros totalmente nuevos”, afirma.
Debido a que la IA solo puede generar resultados basados en datos existentes, tiene una fuerte tendencia a repetir formas de pensar existentes.
Thomas Dekeyser
“La IA es el ejemplo perfecto de algo que desplaza nuestra idea de lo humano, porque la IA, más que cualquier otra tecnología o conjunto de tecnologías que hayamos encontrado, es en gran medida un problema de muchas personas que sienten que están perdiendo capacidad de acción frente a las infraestructuras. capaz de hacer cosas que antes se consideraban exclusivamente humanas”.
Destacando aún más la naturaleza determinista de las tecnologías de IA (que toman datos del pasado, con todos sus sesgos y suposiciones, y los proyectan hacia el futuro), Dekeyser dice que el objetivo de la lógica “ultracibernética” de la IA es neutralizar y estabilizar resultados impredecibles o eventos en beneficio del capital y del Estado.
“Eso, por ejemplo, elimina por completo la posibilidad de protestas masivas o de una verdadera amenaza al Estado. Lo que pasa con la vigilancia policial es que, aunque no sea un objetivo inmediato y declarado, es la recopilación de datos lo que garantiza que cuando las cosas empiecen a salirse de control, se sepa, se prevenga y se controle”, afirma.
“Creo que estas tecnologías son una cancelación del futuro porque están diseñadas para predecir y predeterminar cómo será el futuro, incluso si esto no siempre funciona”.
La acción directa y la política de tecno-rechazo de Clodo
A lo largo de sus diversas comunicaciones, Clodo destacó la naturaleza destructiva de la lógica cibernética de la posguerra, manifestándose específicamente contra el papel de la informática en la continuación de las guerras imperialistas (principalmente Vietnam); realizar vigilancia policial; y mantener la dominación ideológica y económica de la clase capitalista, explicando en un comunicado que “el progreso de la tecnología no es lo mismo que el progreso de la humanidad”.
También apuntaron al papel deshumanizante que la TI puede desempeñar en el lugar de trabajo, que, según afirmaron, contribuyó enormemente a la monotonía cada vez mayor del trabajo de 9 a 5.
Dekeyser dice que las acciones de Clodo son significativas porque desafiaron la visión cibernética del ser humano como un sistema que debe ser controlado o administrado y al mismo tiempo resaltaron la materialidad física de la tecnología informática y, por lo tanto, su vulnerabilidad, lejos de ser algo etéreo más allá del alcance físico de un humano. , está formado por objetos reales como servidores, cables de fibra óptica y microchips.
“Lo que es único en ciertas formas de acción directa es que predican con el ejemplo, pero también expresan sus ideas a través de la acción”, dice. “Muestra específicamente que estas tecnologías digitales, que parecen tan omnipresentes y, sin embargo, incapaces de comprender, son literalmente cables enterrados y tienen direcciones”.
Si bien Clodo permaneció en silencio durante dos años después de los incendios provocados de abril de 1980, llevaron a cabo una serie de ataques adicionales contra empresas informáticas multinacionales y sitios de procesamiento de datos gubernamentales a lo largo de 1983. Esto incluyó el incendio de las oficinas del fabricante estadounidense de computadoras Sperry por su complicidad en el entonces -la invasión de Granada por parte del presidente Ronald Reagan y el bombardeo de una planta de procesamiento de datos en Colomiers, un suburbio de Toulouse.
En otro comunicado emitido tras el ataque de Colomiers, el grupo celebró la destrucción de archivos y bases de datos pertenecientes a las autoridades locales y a la policía: “¡La fuga de cerebros continúa! Anoche, a más de 6.000 metros/segundo, una fracción de los recuerdos del Estado se disipó en el aire en Colomiers”.
Si bien las autoridades francesas denunciaron a Clodo en ese momento por poner en peligro vidas humanas, los actos de sabotaje del grupo nunca dañaron…
