El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló en contra de Google en la demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y varios estados del país.
El tribunal concluyó que Google había violado la Sección 2 de la Ley Sherman al mantener su monopolio en los servicios de búsqueda general y la publicidad de texto general mediante el uso de acuerdos de distribución exclusivos.
Según el fallo judicial del Memorando de Opinión de 286 páginas, subido a Politico, Google reconoció el riesgo que correría si los usuarios del navegador Apple Safari utilizaran un motor de búsqueda alternativo y había calculado que a Apple le costaría miles de millones de dólares desarrollar y operar un motor de búsqueda web mundial.
El documento judicial muestra que en 2022, el pago de participación en los ingresos de Google a Apple fue de aproximadamente 20 mil millones de dólares, lo que es casi el doble del pago realizado en 2020, equivalente al 17,5% de las ganancias operativas de Apple en 2020. También revela que Google reconoció que sus ingresos por búsquedas se verían gravemente afectados si Apple desarrollara e implementara su propio motor de búsqueda como predeterminado en Safari.
Aunque el tribunal decidió no sancionar a Google por no preservar las pruebas del chat, el documento judicial muestra que, durante años, el gigante de los motores de búsqueda había ordenado a sus empleados que evitaran el uso de ciertas palabras de moda antimonopolio en sus comunicaciones.
Citando una presentación de Google de marzo de 2011 titulada “Conceptos básicos antimonopolio para el equipo de búsqueda”, los documentos judiciales muestran que Google dirigió a los empleados a “[a]anular las referencias a ‘mercados’ o ‘participación de mercado’ o ‘dominio’”, “[a]Evitar debates sobre ‘escala’ y ‘efectos de red’” y “[a]Metáforas vacías que involucran guerras o deportes, ganar o perder”. El documento de opinión del memorando también muestra que Google instó a los empleados a “[a]Asuma que cada documento que genere… será visto por los reguladores”.
El documento judicial presentó ejemplos de cómo Google capacitó a sus empleados para agregar a sus abogados internos en cualquier comunicación escrita sobre el reparto de ingresos y la licencia dispositivo por dispositivo MADA que permite a los fabricantes de dispositivos móviles utilizar las aplicaciones móviles patentadas de Google desarrolladas para el ecosistema Android. . También instruyó que, al “tratar un tema delicado” por correo electrónico, “garantizar que la comunicación por correo electrónico sea privilegiada”, lo que significa que los empleados podrían agregar un abogado como destinatario adicional en cualquier correspondencia por correo electrónico para afirmar que las comunicaciones eran asesoramiento legal. Esto significó que, inicialmente, los abogados de Google retuvieran decenas de miles de registros por motivos de privilegio.
Los demandantes sostuvieron que la creación de materiales falsos privilegiados “demuestra que Google tenía la intención de dañar la competencia a través de sus prácticas contractuales y sus supuestas justificaciones procompetitivas eran simplemente un pretexto”.
En su conclusión, el juez Amit P Mehta dijo: “Cualquier empresa que imponga a sus empleados la responsabilidad de identificar y preservar pruebas relevantes lo hace bajo su propio riesgo. Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo”.
Ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley. El Departamento de Justicia seguirá haciendo cumplir enérgicamente nuestras leyes antimonopolio.
Merrick Kanter, fiscal general de Estados Unidos
El fiscal general Merrick Kanter calificó la victoria contra Google como “una victoria histórica para el pueblo estadounidense” y añadió: “Ninguna empresa, por grande o influyente que sea, está por encima de la ley. El Departamento de Justicia seguirá haciendo cumplir enérgicamente nuestras leyes antimonopolio”.
El fiscal general adjunto, Jonathan Garland, dijo que la decisión histórica responsabiliza a Google. “Allana el camino para la innovación para las generaciones venideras y protege el acceso a la información para todos los estadounidenses”, afirmó. “Esta victoria es un reflejo de los esfuerzos incansables de los dedicados servidores públicos de la División Antimonopolio y de nuestros socios policiales estatales cuyo trabajo hizo posible la decisión de hoy”.
Si bien Alphabet, la empresa matriz de Google, puede haber perdido este caso, es probable que apele, y cualquier multa o cambio en sus prácticas comerciales puede tardar un año en aplicarse, como señala Emile El Nems, vicepresidente de Moody’s Ratings. “Aunque el fallo de hoy probablemente será apelado y puede tardar años en materializarse, creemos que la escala de Alphabet, su sólida ejecución continua y su solidez financiera mitigan este riesgo legal y las posibles ramificaciones financieras y del modelo de negocio consiguientes”, afirmó.
Google también enfrenta un escrutinio continuo sobre sus prácticas comerciales por parte de reguladores anticompetitivos en otras regiones.
En 2017, la Comisión Europea multó a Google con 2.420 millones de euros por abusar de su dominio como motor de búsqueda al otorgar ventajas ilegales a su propio servicio de comparación de precios. En aquel momento, la comisaria Margrethe Vestager afirmó: “La estrategia de Google para su servicio de comparación de compras no consistía sólo en atraer clientes haciendo que su producto fuera mejor que el de sus rivales. En cambio, Google abusó de su dominio del mercado como motor de búsqueda al promocionar su propio servicio de comparación de precios en sus resultados de búsqueda y degradar los de sus competidores. En 2018, recibió una multa de 4.340 millones de euros por imponer restricciones ilegales a los fabricantes de dispositivos Android y a los operadores de redes móviles para consolidar su posición dominante en las búsquedas generales en Internet”.
En 2023, la Comisión Europea también informó a Google de su opinión preliminar de que la empresa violó las normas antimonopolio de la Unión Europea al distorsionar la competencia en la industria de la tecnología publicitaria (adtech).
En el Reino Unido, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) ha estado analizando la implementación planificada de Privacy Sandbox de Google, que sería perjudicial para las organizaciones que utilizan cookies de terceros en Chrome para rastrear el uso de la web. Tras un proceso de consulta, Google ha revisado sus planes y seguirá admitiendo cookies de terceros.
“A lo largo de este proceso, hemos recibido comentarios de una amplia variedad de partes interesadas, incluidos reguladores como la CMA del Reino Unido y la Oficina del Comisionado de Información, editores, desarrolladores web y grupos de estándares, la sociedad civil y participantes de la industria publicitaria”, dijo Anthony Chávez. , vicepresidente de Privacy Sandbox de Google.
“Estos comentarios nos han ayudado a crear soluciones que apuntan a respaldar un mercado competitivo y próspero que funcione para editores y anunciantes, y fomentar la adopción de tecnologías que mejoren la privacidad”.
