La empresa de software Pegasystems ha persuadido a un tribunal para que desestime la decisión de un jurado de conceder a su rival Appian 2.000 millones de dólares en daños y perjuicios tras una batalla legal por acusaciones de que Pegasystems robó los secretos comerciales de Appian.
El Tribunal de Apelaciones de Virginia anuló la indemnización por daños y perjuicios contra Pega, descrita como el mayor veredicto por daños y perjuicios en la historia de Virginia, después de determinar que el tribunal de primera instancia cometió una serie de errores en una decisión.
El tribunal de apelaciones anuló una decisión de un jurado en mayo de 2022 que ordenaba a Pegasystems pagar a Appian 2.040 millones de dólares en daños y perjuicios por apropiación indebida de secretos comerciales tras un juicio de siete semanas. El juez Frank K Friedman dijo en un dictamen publicado ayer que el asunto debería decidirse mediante un nuevo juicio.
Pegasystems dijo en un comunicado que la indemnización por daños y perjuicios en su contra nunca fue racional y fue el resultado de un juicio defectuoso. Appian dijo que apelaría la decisión ante la Corte Suprema de Virginia.
Pega acusada de contratar ‘espía’
Appian, una empresa de software con sede en Maclean, Virginia, afirma que Pega se apropió indebidamente de sus secretos comerciales, copió las funciones fáciles de usar de Appian para mejorar su propio software y obtuvo ilícitamente secretos comerciales sobre las debilidades de la plataforma de gestión de procesos de negocio (BPM) de Appian.
Pegasystems había encargado a una empresa de contratación que contratara a alguien que no fuera “leal” a Appian para proporcionar información sobre el producto de Appian, según un dictamen de 61 páginas publicado el 30 de julio de 2024.
Pega contrató a un consultor de un contratista gubernamental con acceso a la plataforma de Appian en 2012. El consultor, descrito por un ejecutivo de Pega como “el espía de Pega”, suministró más de 100 vídeos que demostraban las fortalezas y debilidades de los productos de Appian, que se “conectaron en cascada” a través del producto de Pega. equipo directivo.
El consultor también asistió a una reunión de un día de duración con el equipo directivo superior de Pega en la sede de la empresa en Boston, Massachusetts, incluido su jefe de desarrollo de productos, según las pruebas escuchadas en el caso.
Se alega que Pega hizo más intentos de acceder indebidamente a los secretos comerciales de Appian después de que el consultor dejó de trabajar para Pega, incluso en 2017, cuando los empleados de Pega utilizaron alias para iniciar sesión en la plataforma de Appian para realizar pruebas gratuitas del software.
Appian emprendió acciones legales contra Pega y el consultor en 2020 después de enterarse de la operación por medio del exjefe de inteligencia competitiva de Pega que se había unido a Appian.
La compañía alegó que Pega se había apropiado indebidamente de secretos comerciales a través de sus tratos con el consultor y presentó más demandas bajo la Ley de Delitos Informáticos de Virginia.
Appian también afirmó que Pega había actualizado su material de marketing para reflejar las deficiencias de su competidor basándose en la información proporcionada por el consultor.
Se afirmó que el “Project Crush” de Pega analizó las fortalezas y debilidades de Appian y creó o actualizó materiales de marketing atacando a Appian.
Problemas de prueba
El juez Friedman rechazó la afirmación de Pega de que Appian no estableció la apropiación indebida de secretos comerciales como una cuestión de derecho.
Pero su opinión coincidió con las afirmaciones de Pega de que una serie de errores probatorios y traspiés en las instrucciones dadas al jurado requerían un nuevo juicio.
El tribunal de apelaciones determinó que el tribunal de primera instancia había eximido erróneamente a Appian de su “carga adecuada de probar la causalidad” entre la supuesta apropiación indebida y los daños y perjuicios que solicitaba.
El tribunal también impidió indebidamente a Pega demostrar al jurado que muchas de las ventas totales de Pega se realizaban en áreas en las que Appian no competía con Pega.
El director ejecutivo Alan Trefler tenía la intención de testificar que más del 50% de los ingresos de Pega procedían de productos que no competían con Appian, y que el software de Pega ofrece características no relacionadas con los secretos comerciales de Appian.
Pega también tenía la intención de argumentar que los daños de Appian deberían reducirse significativamente para tener en cuenta las ventas impulsadas por los propios productos de Pega y las innovaciones en productos que no fueron vendidos por Appian.
El resultado fue una presunción de que todas las ventas de Pega, incluidas las líneas de productos que no utilizaban ninguna información asociada con los secretos comerciales reclamados por Appian, se realizaron como resultado de la supuesta apropiación indebida de información de Appian por parte de Pega.
El juez concluyó que la carga de probar qué proporción de las ventas no era atribuible a los secretos comerciales de Appian recayó erróneamente en Pega.
En lugar de ello, se debería haber exigido a Appian que demostrara que la apropiación indebida de secretos comerciales causó los daños que buscaba.
El fallo del tribunal de primera instancia de excluir algunas de las pruebas de Pega fue “particularmente trascendental” y no se puede decir que constituya un “error inofensivo” dado el tipo de pruebas excluidas y la indemnización final contra Pega de más de 2 mil millones de dólares, dijo el juez.
El Tribunal de Apelaciones de Virginia también encontró que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al excluir a Pega de demostrar su software -descrito por Pega como “probablemente la prueba más importante del caso”- en el juicio.
Como resultado, Pega se vio privada de presentar pruebas que pudieran demostrar que las funciones que se le acusaba de robar eran anteriores al uso del consultor o eran diferentes de las de Appian.
El tribunal de apelaciones también concluyó que el tribunal de primera instancia ordenó erróneamente al jurado que el número de personas con acceso a la plataforma de Appian no era relevante para determinar si Appian había protegido adecuadamente sus secretos comerciales.
Pega había ofrecido pruebas que demostraban que miles de personas tenían acceso a los supuestos secretos comerciales en virtud de acuerdos que, según afirmaba, no identificaban ni avisaban a los usuarios sobre los secretos comerciales.
Rascacielos de cartas
Pega dijo en un comunicado que estaba complacido de que el tribunal de apelaciones hubiera desestimado la indemnización de 2.000 millones de dólares que, según dijo, nunca creyó que fuera racional.
“Este fallo respalda nuestra opinión de que el veredicto fue el resultado de un juicio defectuoso en muchos frentes, incluido el hecho de que se nos impidió demostrar que nuestro software nunca adoptó ningún supuesto secreto comercial de Appian”, dijo la compañía.
“Como hemos dicho desde el principio, la sentencia revocada tenía la integridad estructural de un rascacielos de naipes, por lo que no sorprende que se haya derrumbado. Aplaudimos al tribunal por ver las tácticas de Appian para evitar que el jurado escuche hechos críticos en este caso”, añadió.
Appian apelará
Appian dijo en un comunicado que apelaría el veredicto y buscaría “restablecer su sentencia de apropiación indebida de secretos comerciales maliciosa contra Pegasystems”.
A pesar de las afirmaciones de Pega de que no había “secretos comerciales” en el caso, el Tribunal de Apelaciones sostuvo expresamente que Appian presentó pruebas suficientes al jurado de sus secretos comerciales y que Appian había utilizado medidas razonables para proteger esos secretos comerciales, afirmó la empresa.
El jurado de Virginia también encontró que Pegasystems violó la Ley de Delitos Informáticos de Virginia, pero Pegasystems se negó a apelar ese fallo, lo que significa que la violación de la Ley de Delitos Informáticos de Virginia por parte de Pegasystems está confirmada y es definitiva, dijo.
Christopher Winters, abogado general de Appian, dijo: “Apelaremos el fallo ante la Corte Suprema de Virginia y buscaremos restablecer el veredicto, y seguiremos confiando en que los tribunales de Virginia abordarán adecuadamente las pruebas de apropiación indebida y nuestro derecho a los daños correspondientes. ”.