La respuesta de Microsoft a la investigación en curso de la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) sobre sus prácticas de concesión de licencias en la nube ha sido acusar a sus archirrivales Amazon y Google de “enturbiar las aguas” con sus contribuciones a la investigación.
El gigante del software emitió una respuesta de 27 páginas a un documento de trabajo que la CMA publicó en junio de 2024 que detallaba las conclusiones provisionales de la investigación de la CMA sobre la estrategia de licencias de software en la nube de Microsoft, que contenía preocupaciones anticompetitivas sobre sus tácticas.
Como informó Computer Weekly en ese momento, CMA dijo que había recibido evidencia de que el comportamiento de Microsoft podría estar sirviendo para debilitar la competencia en el mercado de servicios de infraestructura en la nube del Reino Unido al hacer más costoso para las empresas ejecutar licencias de Microsoft en las nubes de otros proveedores.
“Las prácticas de licencia de Microsoft pueden [also] “Esto tendrá el efecto de hacer que una porción significativa de la demanda de los clientes sea menos disputable para los rivales”, dice el documento de trabajo de la CMA. “A largo plazo, esto puede debilitar la capacidad de los rivales de adquirir suficientes clientes para beneficiarse de las ventajas de escala en el suministro de servicios de infraestructura en la nube”.
Se invitó a las partes interesadas del mercado de servicios de infraestructura en la nube del Reino Unido a brindar sus comentarios sobre las conclusiones provisionales de la CMA, y Microsoft –junto con su rival en la nube Google– se encuentran entre las partes que lo hicieron.
La presentación de Google tiene seis páginas y dice: “Las prácticas de concesión de licencias de Microsoft aumentan los costos de los rivales y debilitan su capacidad para competir por una porción significativa de la demanda de los clientes, y constituye un claro efecto adverso sobre la competencia.
“La evidencia de la CMA subraya la necesidad urgente de tomar medidas correctivas para abordar [areas of concern]. Apoyamos los puntos de vista emergentes de la CMA sobre posibles soluciones y creemos que hay formas sencillas de evitar que Microsoft cause más daño a la competencia en este importante mercado”.
La presentación de Microsoft, escrita por representantes del bufete de abogados Latham & Watkins, rebate esta opinión y comienza con la afirmación de que: “Los términos de licencia de propiedad intelectual de Microsoft no aumentan significativamente los costos de los rivales de la nube”.
Esto responde a una preocupación señalada por la CMA de que las prácticas de concesión de licencias de Microsoft podrían obligar a sus rivales Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud Platform (GCP) a aumentar “significativamente” sus costos operativos hasta tal punto que exista el riesgo de “ejecución hipotecaria genuina”.
Este último es un término utilizado para describir prácticas y estrategias que impiden que los rivales de una empresa accedan o participen en nuevos mercados, y los dejan efectivamente fuera de la competencia.
Pero, como se indica en su respuesta, Microsoft no cree que sus acciones estén teniendo ese nivel de efecto en AWS o GCP.
“Amazon y Google parecen tener en todas las cuentas un amplio margen (efectivo) para jugar y competir de manera rentable”, decía la respuesta de Microsoft. “Amazon y Google seguramente tienen suficientes reservas de margen disponible para competir hoy.
“Amazon y Google están invirtiendo entre 50.000 y 30.000 millones de dólares en gastos de capital, lo que demuestra su compromiso de ‘dinero donde está tu boca’ en un futuro rentable y competitivo en la nube. Estas no son acciones de rivales marginados o debilitados que luchan por competir con la carga de compensar a Microsoft por hacer un uso rentable de sus [intellectual property] a (hiper) escala”.
En otra parte de la respuesta, Microsoft apunta a AWS, GCP, la asociación comercial de Proveedores de Servicios de Infraestructura en la Nube en Europa (CISPE) y “otros” por difundir información errónea sobre cómo sus prácticas de concesión de licencias podrían supuestamente tener un efecto adverso sobre la competencia en el mercado.
CISPE se ha opuesto abiertamente a las prácticas de concesión de licencias de Microsoft, que ha descrito repetidamente como “injustas”, pero la pareja ha convocado una especie de tregua en las últimas semanas.
Como informó Computer Weekly el 11 de julio de 2024, CISPE acordó retirar una denuncia antimonopolio de larga data que presentó contra Microsoft ante la Comisión Europea como parte de un acuerdo de 22 millones de dólares.
“En resumen, Microsoft observa que las aguas estaban, y siguen estando, turbias por parte de Amazon, Google, CISPE y otros sobre la correcta [adverse effects on competition] y cómo se debe responder”, decía la respuesta.
Por cierto, AWS ya apuntó anteriormente a las prácticas de concesión de licencias de Microsoft en una presentación ante la CMA, presentada a principios de julio de 2024, en la que el gigante de la nube pública acusó a Microsoft de utilizar sus tecnologías heredadas para distorsionar el funcionamiento del mercado de servicios de infraestructura en la nube.
“A diferencia de Microsoft, la mayoría de los otros proveedores de TI tienden a no tener software heredado ‘imprescindible’ que pueda aprovecharse para distorsionar la competencia en detrimento de los clientes”, afirma la presentación de AWS.
“De hecho, las prácticas de concesión de licencias no deberían aprovecharse para restringir artificialmente las opciones de los clientes y dificultar el cambio”.
Luego, Microsoft pasó a “sugerir respetuosamente” en la conclusión de su respuesta que sus “prácticas de concesión de licencias no se acercan a aumentar los costos de Amazon o Google de una manera o nivel remotamente compatible con un efecto adverso sobre la competencia”, y que la CMA debería descarte cualquier preocupación planteada sobre sus prácticas de concesión de licencias.
“La CMA tiene amplios motivos para descartar estas preocupaciones por carecer de fundamento a los efectos de un efecto adverso provisional en la conclusión sobre la competencia, y mucho menos una conclusión sólida sobre el equilibrio de probabilidades”, añadió.