Si no fuera por un anuncio inesperado de las elecciones generales en un miércoles lluvioso de mayo, que de otro modo sería normal y corriente, ahora estaríamos debatiendo el proyecto de ley sobre delitos en el sector postal en la Cámara de los Lores.
A primera vista, esto no supone ningún problema. El proyecto de ley fue aprobado en lo que se llama “lavado”, el período posterior al anuncio del primer ministro en el que todos los proyectos de ley ante el Parlamento en ese momento son aprobados o abandonados.
Es muy bueno que el proyecto de ley haya sido aprobado. Hace mucho que debería haberse hecho, para tantos cientos de esos jefes y directoras de correos condenados injustamente.
Lamentablemente, sin embargo, esta no es toda la historia. Hay al menos tres cuestiones que deberíamos haber podido discutir y, potencialmente, resolver mediante una votación en los Lores si hubiéramos tenido la oportunidad.
Trece excluidos de la justicia
El más importante y urgente de ellos es el hecho de que el proyecto de ley no cubre a todos los condenados de forma tan horrible e injusta. Hay trece personas a las que el gobierno deliberadamente excluyó de las disposiciones del proyecto de ley.
Su razonamiento, en mi opinión erróneo, es que como sus apelaciones habían sido examinadas y estimadas por el Tribunal de Apelación, el Parlamento no podía intervenir.
Básicamente, se trata de castigar a esas personas por su asiduidad en llevar sus casos al tribunal de apelación en el menor tiempo posible.
De no haberlo hecho, habrían sido incluidos dentro de las disposiciones del proyecto de ley. Esto debe ser abordado urgentemente por el próximo gobierno.
Esto podría haberse logrado fácil y rápidamente simplemente eliminando la Cláusula 1(2)(c), que dice: “Esta Ley se aplica a una condena en Inglaterra y Gales por un delito relevante cuando la condena no ha sido considerada por el Tribunal de Apelaciones en Inglaterra y Gales”.
Nuestro objetivo era eliminar esta cláusula a medida que el proyecto de ley avanzaba ante los Lores. No tuvimos la oportunidad.
Cuando Su Majestad lea el discurso del Rey el 17 de julio, espero desesperadamente que exista una legislación para abordar este error que continúa. La realidad, me temo, es que no lo habrá. Nuestra presión debe continuar hasta que se haga justicia para todos.
Facultad de Correos para entablar acciones judiciales
En segundo lugar, quizás la parte más perniciosa de todos estos procedimientos, es el papel desempeñado por el Correo al iniciar estos procesos privados. Había propuesto una enmienda para, al menos, examinar este poder y cómo había funcionado en este caso.
El texto de mi enmienda era: “El Secretario de Estado debe, dentro de los seis meses siguientes a la aprobación de esta Ley, presentar ante el Parlamento un informe sobre el artículo 6 de la Ley de Enjuiciamiento de Delitos de 1985. La revisión debe, entre otras cosas, cubrir: el papel del artículo 6 en las condenas de aquellos cuyas condenas fueron anuladas en virtud de esta ley; y si se necesitan salvaguardias adicionales, como requisitos de presentación de informes sobre el uso de dichos procesamientos”.
Una vez más, se trata de una cuestión urgente para el nuevo gobierno, ya que se nos negó la oportunidad de realizar este cambio.
Admisibilidad de la prueba informática
Finalmente, también está la cuestión crítica de cómo se aportan y examinan las pruebas informáticas en nuestro sistema legal.
Sólo en los últimos 25 años se ha podido aceptar tal evidencia, por así decirlo, y en ese tiempo se ha asumido que es de buena fe.
Si algo ilustra la insuficiencia de tal enfoque es la experiencia de quienes se encuentran en el lado equivocado de la acción de Correos.
Había presentado una enmienda para abordar exactamente esta cuestión. Mi propuesta de enmienda habría establecido: “El Secretario de Estado debe, dentro de los seis meses siguientes a la aprobación de esta Ley, presentar ante el Parlamento una revisión del papel de las pruebas informáticas en las condenas anuladas en virtud de esta Ley. La revisión conforme a la subsección (1) puede incluir recomendaciones para abordar cualquier problema identificado por la revisión en relación con los estándares de evidencia informática utilizados en los procedimientos judiciales”.
Una cuestión importante que aún necesita atención urgente. Una gran pregunta para nuestro sistema judicial en la era de la inteligencia artificial.
Conclusión
No tuvimos la oportunidad de mejorar el proyecto de ley de correos. Llega al estatuto como una pieza legislativa subóptima, aprobada a través de un proceso de lavado inadecuado y apresurado, dejando varias cuestiones críticas sin resolver. Para el próximo gobierno, esto debe estar en la primera página de sus prioridades.