A Alison McDermott, experta en Igualdad, Diversidad e Inclusión, se le ha ordenado pagar 5.000 libras esterlinas tras una denuncia por denuncia de irregularidades que presentó contra Sellafield, exdirector de recursos humanos del complejo nuclear de Cumbria y organismo regulador, la Autoridad de Desmantelamiento Nuclear (NDA).
Un tribunal determinó que McDermott “actuó de manera irrazonable en la forma en que ella llevó a cabo estos procedimientos”, citando una solicitud de tachadura que presentó sobre la base de que Sellafield y el director de recursos humanos “fabricaron o alteraron documentos”.
McDermott había estado impugnando una orden de costas para pagar a las tres partes oponentes 40.000 libras esterlinas después de que perdió su caso inicial contra ellas en 2021.
Su factura de costes se ha reducido ahora a £5.000.
Se desestimaron dos solicitudes distintas de condena en costas presentadas por los tres demandados.
McDermott dijo a Computer Weekly que la decisión de adjudicar los costos era “escandalosa”, citando una decisión de la Oficina del Comisionado de Información (ICO) que encontró que la instalación nuclear había violado las leyes de datos al crear las cartas.
“Creo que es bastante escandaloso que el juez diga que la razón principal por la que me han concedido unas costas de 5.000 libras esterlinas es porque dije que se habían alterado las pruebas”, afirmó. “Pero la ICO dijo que las cartas se habían producido ilegalmente”.
ICO: Sellafield actuó ilegalmente
La ICO dictaminó en 2021 que Sellafield había actuado ilegalmente en la producción de las cartas. Violó el RGPD y cometió violaciones de seguridad, entre otras cosas, por no proporcionarle a McDermott las cartas después de que ella había presentado una solicitud de acceso a los datos.
Sin embargo, la ICO no hizo ninguna conclusión sobre una supuesta manipulación.
Sellafield se declaró culpable esta semana de cargos penales relacionados con fallas de seguridad cibernética.
La instalación nuclear se declaró culpable del cargo de no haber “garantizado que hubiera una protección adecuada de la información nuclear sensible en su red de tecnología de la información”, según un informe de El tiempo financiero.
Computer Weekly ha revelado una serie de aparentes vulnerabilidades de seguridad cibernética en Sellafield durante el año pasado, incluidas preocupaciones sobre un “talón de Aquiles” de la autoridad local para el complejo que en 2017 fue afectado por un ataque de ransomware vinculado a Corea del Norte.
Acusaciones de manipulación “infundadas”
Las cartas han sido un importante punto de discordia en la disputa de McDermott con Sellafield y la NDA. Ella planteó sus afirmaciones sobre la producción de las cartas y la supuesta manipulación durante una audiencia en el tribunal en abril cuando se defendió de las acusaciones de que había actuado “irrazonablemente” en la acción legal.
Afirma que el equipo de recursos humanos estaba “en connivencia” para construir un caso basado en preocupaciones sobre su desempeño en el puesto, en el que Sellafield luego se basó como justificación para rescindir su contrato.
McDermott dijo al tribunal que había “sospechado” de las cartas ya que “los altos directivos de recursos humanos habían escrito cartas en casa en computadoras personales, las imprimieron, las guardaron en sus maletines y las llevaron al trabajo”.
Las cartas criticaban su actuación y se enteró de ellas por primera vez cuando fueron utilizadas en su contra en el tribunal de 2021. Sellafield había elogiado previamente el desempeño de McDermott durante su primer año de trabajo independiente en el sitio de Cumbria.
Posteriormente, Sellafield utilizó las cartas críticas contra McDermott en el caso del tribunal laboral que presentó por la rescisión de su contrato.
Ella alega que su contrato terminó porque produjo un informe que criticaba la función de recursos humanos de Sellafield, mientras que Sellafield argumenta que se debió a “problemas de desempeño”.
McDermott dijo en la audiencia del tribunal de abril que las cartas habían sido “fabricadas” y “alteradas”.
Metadatos faltantes
Dijo que los representantes legales de Sellafield “borraron” los metadatos de una de las tres cartas.
Pero el tribunal determinó que ella se equivocó al presentar este reclamo después de que un abogado de Sellafield brindó una “explicación rápida” y presentó una “copia completa” de una de las cartas que carecía de metadatos. La jueza Robertson, que presidió la audiencia de costas, dijo en la decisión que también se equivocó al sugerir que Sellafield había engañado al tribunal.
“Ella afirmó que las cartas ‘probablemente’ habían sido inventadas”, descubrió Robertson.
“Afirmó que la forma en que se habían preparado las cartas y la eliminación de los metadatos de una de ellas equivalía a ‘manipulación’ de pruebas. Ella mantuvo esta acusación a pesar de [solicitor] Rápida explicación de la Sra. Mills sobre los metadatos y la producción de una copia completa.
“Para respaldar aún más su argumento de que el primer y tercer demandado habían actuado de manera deshonesta, ella los acusó erróneamente de engañar al tribunal en su respuesta ET3”.
McDermott retiró formalmente las acusaciones durante la demanda ante el tribunal laboral que presentó contra el complejo nuclear, que se escuchó en 2021.
Sellafield ha sostenido que las acusaciones de McDermott son falsas, señalando la sentencia del tribunal de 2021 que determinó que las cartas no fueron inventadas.
Falta evidencia
La decisión del tribunal de este mes determinó que “faltaban pruebas” en las acusaciones de manipulación de McDermott. Describió las acusaciones como “infundadas” y “basadas únicamente en sospechas”.
“Las acusaciones de que una de las partes en el proceso ha actuado de manera deshonesta son un asunto grave”, dijo Robertson. “Esas acusaciones deben estar respaldadas por las pruebas más claras y convincentes. Esas pruebas faltaban en este caso.
“El demandante hizo acusaciones infundadas de fabricación de documentos basándose únicamente en sospechas, sin pruebas convincentes que las respalden”.
Facturas legales
Sellafield y la NDA han acumulado facturas legales de casi un millón de libras defendiendo las demandas presentadas por McDermott a lo largo de su prolongada batalla legal.
Una solicitud de libertad de información reveló el año pasado que la factura total de las dos organizaciones por el litigio financiado con fondos públicos ascendía a unas 800.000 libras esterlinas, IVA incluido.
Sin embargo, un portavoz de Sellafield y la NDA dijo a Computer Weekly que las dos organizaciones sentían la “obligación” de defenderse y tratar de recuperar los costos. “El demandante optó por presentar demandas contra Sellafield Ltd y la NDA, y como organizaciones financiadas por los contribuyentes tenemos la obligación de defendernos de acciones legales y considerar los costos asociados”, dijo el portavoz.
McDermott dijo a Computer Weekly que la jurisprudencia desaconseja solicitar órdenes de costos cuando los costos en los que ha incurrido una parte son superiores a la suma que puede recuperar.
“Su respuesta de que están haciendo esto para proteger el dinero de los contribuyentes es una completa farsa”, dijo. “Sabían que el máximo que podían recuperar era £40.000, lo que demuestra claramente que no están haciendo esto por el interés público”.
‘Perseguido’ por los costos
McDermott dice que Sellafield la ha “perseguido” “implacable y sin remordimientos” por los costos desde que presentó su denuncia de irregularidades y comenzó a hablar públicamente sobre lo que ella cree que es una “cultura tóxica” en las instalaciones.
“Creo que es una absoluta vergüenza para Sellafield que me hayan perseguido implacablemente y sin remordimientos durante casi tres años para recuperar £5.000”, dijo.
Un portavoz de las dos organizaciones dijo: “Las sentencias del Tribunal Laboral, el Tribunal de Apelación Laboral y el Tribunal de Apelación siguen vigentes: las reclamaciones formuladas contra Sellafield Ltd en este caso carecían totalmente de fundamento y no había fundamento para las reclamaciones. contra la NDA”.
El portavoz también citó una decisión anterior sobre costas, diciendo: “La sentencia de costas dice: la demandante se equivoca cuando dice que la EAT le otorgó el estatus de denunciante”.