El Tribunal Superior ha concedido al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, autorización para apelar contra la extradición a Estados Unidos para enfrentar cargos bajo las leyes estadounidenses de espionaje y delitos informáticos.
El tribunal concedió al hombre de 52 años permiso para apelar después de que los abogados defensores cuestionaran las garantías estadounidenses de que Assange no enfrentaría discriminación en un juicio estadounidense debido a su nacionalidad.
El hombre de 52 años está acusado de 17 cargos bajo la Ley de Espionaje de EE.UU. de 1917 y un cargo bajo la Ley de Abuso y Fraude Informático de EE.UU. por la publicación de WikiLeaks en 2010 de documentos filtrados por la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning.
A la audiencia asistieron un gran número de partidarios de Assange que se concentraron frente al Tribunal Superior de Londres con pancartas.
La decisión se produjo después de que el Tribunal Superior solicitara garantías diplomáticas del gobierno de Estados Unidos en marzo de 2024 de que Assange no enfrentaría la pena de muerte si era extraditado y que se le permitiría utilizar la Primera Enmienda de Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión, en su defensa.
Edward Fitzgerald KC, en representación de Assange, dijo al tribunal que aceptaba que el gobierno de Estados Unidos había hecho “una promesa inequívoca” de no acusar a Assange de un delito capital, lo que significaba que Assange no corría riesgo de ser condenado a muerte.
Pero dijo al tribunal que el gobierno estadounidense no había dado garantías adecuadas de que Assange podría basarse en la Primera Enmienda estadounidense, que otorga derecho a la libertad de expresión, como parte de su defensa.
Assange, que es ciudadano australiano, sería discriminado en Estados Unidos debido a su nacionalidad y no se le permitiría invocar la Primera Enmienda, según escuchó el tribunal.
“Decimos que es una garantía descaradamente inadecuada”, afirmó. “Causaría al solicitante un perjuicio por razón de su nacionalidad”.
El tribunal escuchó que el fiscal estadounidense Gordon Kromberg sólo había dado garantías de que Assange podría “intentar plantear” la Primera Enmienda en un juicio en Estados Unidos.
Kromberg o la fiscalía no habían dado ninguna garantía específica de que a Assange se le permitiría basarse en la constitución estadounidense en su defensa en la práctica, según escuchó el tribunal.
Kromberg había creado preocupación al afirmar que un tribunal de Estados Unidos podría determinar que un ciudadano no estadounidense no podría argumentar la Primera Enmienda en casos de seguridad nacional.
El profesor experto en defensa Paul Grimm, ex juez de distrito estadounidense con experiencia en derecho militar, había aportado “pruebas irrefutables” en una declaración testimonial de que las garantías diplomáticas del gobierno estadounidense no podían obligar a un tribunal estadounidense.
Fitzgerald dijo que los fiscales normalmente dan garantías o compromisos, pero que el silencio de Kromberg –sobre los derechos de Assange según la constitución estadounidense– era “ensordecedor”.
Citó ejemplos de casos en los que el gobierno de Estados Unidos se había comprometido a que los fiscales no solicitarían la cadena perpetua, pero el tribunal había revocado el compromiso.
En presentaciones escritas, el equipo legal de Assange argumentó que la garantía de Estados Unidos de que Assange podría invocar la Primera Enmienda si fuera juzgado en Estados Unidos no era una garantía en absoluto.
“Lo que hay que eliminar de manera concluyente es el riesgo de que se le impida invocar la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad”, argumentaron, y agregaron que sin ninguna garantía de cómo respondería un fiscal a los argumentos presentados en un tribunal estadounidense, ” la capacidad de plantear y confiar en la Primera Enmienda no significa nada”.
Dijeron que había problemas “múltiples” con la garantía, lo que no descartó que un tribunal estadounidense prohibiera a Assange confiar en la Primera Enmienda basándose en que no es ciudadano estadounidense.
La garantía “no vincula a la fiscalía” a ninguna posición y un tribunal estadounidense podría revocar cualquier compromiso, según escuchó el tribunal.
“Diremos que esta garantía… no puede asegurarle al tribunal que no hay riesgo. El riesgo real persiste”, afirmó Fitzgerald.
Ley de espionaje de EE. UU.
Se trata de la primera vez que Estados Unidos utiliza la Ley de Espionaje de 1917 contra un individuo por publicar documentos gubernamentales filtrados con fines periodísticos.
La audiencia de hoy se produce después de que un panel de dos jueces escuchara la apelación de Assange contra la extradición los días 20 y 21 de febrero de 2024.
Assange solicitó permiso para apelar contra la decisión del secretario de Estado de extraditarlo y un fallo de la jueza de distrito Vanessa Baraitser en enero de 2021.
El Tribunal Superior rechazó seis de los nueve motivos de apelación en una sentencia del 26 de marzo de 2024, incluido un intento de presentar nuevas pruebas sobre un presunto complot de la CIA para matar a Assange.
Sin embargo, el tribunal consideró que había tres motivos por los que Assange tenía perspectivas de éxito.
Incluyeron una negativa de Estados Unidos a conceder a Assange los derechos de la Primera Enmienda establecidos en la constitución estadounidense con el argumento de que no era ciudadano estadounidense, lo que, según el tribunal, interferiría con sus derechos a la libertad de expresión según la Sección 10 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
En representación del gobierno de Estados Unidos en la audiencia de hoy, James Lewis KC dijo que la nacionalidad de Assange no estaba en cuestión, pero que era una cuestión de hecho legal que Assange no era ciudadano estadounidense.
Dijo que el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos brinda protección a los periodistas y denunciantes sujetos a que actúen “dentro de los principios de un periodismo razonable y responsable”.
“Uno de los factores para determinar si es razonable y responsable es el lugar donde tuvo lugar la publicación: dentro del territorio de un Estado miembro o fuera del territorio de un Estado miembro”.
Dijo que había una diferencia entre un espía extranjero que publica algo en el extranjero que daña la seguridad nacional y publicar algo en el periódico The Times.
Lewis dijo que la garantía diplomática de Estados Unidos dejaba claro que Assange no sería discriminado por su nacionalidad y que podría plantear argumentos sobre sus derechos de la Primera Enmienda.
“La cuestión es que podrá confiar en ello, pero eso no significa que el alcance cubra la conducta de la que se le acusa”, dijo Lewis.
Dijo al tribunal que la ex denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning, que había filtrado documentos a WikiLeaks, no tenía protección alguna de la Primera Enmienda.
No había posibilidad de que los derechos de la Primera Enmienda se extendieran a Assange, sugirió.
En respuesta a Assange, Mark Summers KC dijo que la ley prohíbe la discriminación en el proceso de juicio y sentencia.
“El hecho de que al final se descubriera que Chelsea Manning no tenía reclamos sustanciales de la Primera Enmienda no dice nada en absoluto. Ella era una empleada del gobierno, no una editora”, dijo.
Fitzgerald dijo que simplemente no era correcto que Assange pudiera confiar en la Primera Enmienda. Estaba claro que “sólo podía tratar de confiar en ello”.
Dijo que había demasiadas cuestiones de hecho que seguían sin respuesta, incluida la posición de la fiscalía y demasiadas cuestiones de derecho que estaban sin resolver como para dar el paso irrevocable de extraditar a Assange.
Dame Victoria Sharp, que conoció el caso ante el juez Johnson, concedió permiso para apelar tras una audiencia de medio día.
Ordenó a la fiscalía y a la defensa que acordaran un proyecto de orden antes de las 18.00 horas del 24 de mayo de 2024.
La apelación se escuchará en una fecha posterior.