Al ejecutivo de TI de mayor rango de la Oficina de Correos se le asignó la tarea de investigar si Computer Weekly podría llevar a cabo una revisión de una investigación sobre el controvertido sistema Horizon.
En ese momento, en 2012, la Oficina de Correos y su sistema minorista y contable estaban bajo escrutinio luego de que Computer Weekly revelara en 2009 los problemas que afectaban a los gerentes de sucursales.
Computer Weekly había revelado la difícil situación de los subdirectores que sufrían déficits contables inexplicables, de los que culpaban al sistema de Fujitsu, conocido como Horizon. Esto desencadenó una campaña por parte de los subdirectores de correos afectados, encabezados por Alan Bates.
La Oficina de Correos había procesado a los subdirectores basándose en pruebas de déficits contables en Horizon y muchos otros habían sido despedidos o obligados a pagar los déficits, pero hubo acusaciones de que los errores en el sistema Horizon eran los culpables.
Ante los desafíos de los parlamentarios, los subdirectores de correos y la prensa, incluido Computer Weekly, la Oficina de Correos se vio presionada para llevar a cabo una investigación sobre el sistema Horizon, para asegurar a las partes interesadas que era sólido.
En 2012, siguiendo una sugerencia de su colega James Arbuthnot, diputado en ese momento, la Oficina de Correos decidió evaluar Computer Weekly como posible revisor de una investigación planificada sobre Horizon.
En su declaración como testigo en la investigación pública del escándalo de Post Office Horizon esta semana, la entonces CIO Lesley Sewell dijo que los directores de la Oficina de Correos le asignaron tres tareas.
Su declaración decía: “Los puntos de acción que se refieren a Computer Weekly estaban relacionados con una sugerencia hecha por el diputado James Arbuthnot de que la Oficina de Correos debería incorporarlos al negocio para llevar a cabo una revisión de Horizon”.
Se le pidió “que estuviera lista para presentar nuestra opinión en Computer Weekly y en qué se basan esas opiniones; Descubra las opiniones de la industria de TI y del gobierno en Computer Weekly (posiblemente pregunte [the government] CIO); y considere a quién podríamos sugerir como consultor de TI independiente que podría llevar a cabo una revisión, dos o tres posibilidades para que haya una opción”.
Arbuthnot confirmó la discusión esta semana y la puso en contexto. Le dijo a Computer Weekly: “Cuando fui por primera vez a ver [Post Office CEO] Paula Vennells y [Post Office chair] Alice Perkins, no tenía idea de en qué nos estábamos metiendo. Sabía que Computer Weekly sabía mucho más que yo sobre computadoras y que eran independientes y persistentes. Entonces sugerí que podrían participar en el proceso de verificación de Horizon porque yo no podría hacerlo yo mismo”.
Se eligió a los contadores forenses Second Sight para realizar una investigación forense completa, pero inicialmente hubo temores sobre la independencia de la empresa de la Oficina de Correos y los activistas querían que se revisara su trabajo.
Arbuthnot dijo: “La sugerencia de Paula Vennells sobre Second Sight [to carry out an investigation] fue bienvenida, pero en ese momento los parlamentarios y yo no estábamos seguros de su independencia. Esa visión cambió con el tiempo, por supuesto. Alan Bates también estaba inseguro y sugirió que [forensic accountant] Kay Linnell debería desempeñar el papel que yo estaba proponiendo para Computer Weekly, comprobando Second Sight, y la Oficina de Correos estuvo de acuerdo.
Durante la última audiencia de investigación, Sewell dijo: “Recuerdo que el gobierno del Reino Unido había creado un área llamada [the] Servicio Digital Gubernamental. Se me asignó la tarea de hablar con líderes gubernamentales y otros en la industria para conocer sus opiniones sobre Computer Weekly y si podían realizar una revisión de Horizon”.
Sewell añadió: “La propuesta de traer periodistas de Computer Weekly a la Oficina de Correos para realizar esta revisión fue inusual. En mi opinión, la respuesta adecuada fue contratar a un experto independiente para que llevara a cabo una revisión forense para determinar si había un problema sistémico con Horizon”.
Sewell sugirió que Deloitte realizara la revisión independiente, pero en su lugar se eligió a Linnell.
La investigación de Second Sight cambió el curso del escándalo Horizon y confirmó los problemas con el sistema Horizon. Su informe provisional de julio de 2013 encontró la existencia de errores, así como otras preocupaciones, como hardware poco confiable, sistemas excepcionalmente complejos y falta de capacitación adecuada.
Su informe final de 2015 fue condenatorio y reveló que la Oficina de Correos había procesado a subdirectores de correos por deficiencias inexplicables sin investigar la causa raíz. Esto planteó la posibilidad de que se produjeran errores judiciales con cientos de personas condenadas por delitos basándose en pruebas de Horizon.
En su declaración como testigo, Sewell dijo que no recordaba haber leído el artículo original de Computer Weekly en 2009, antes de incorporarse a la Oficina de Correos: “No trabajaba para [Post Office Ltd] en el momento de escribir este artículo y no recuerdo haber estado involucrado en ninguna discusión interna al respecto cuando me uní”.
Pero dijo que leyó artículos de Computer Weekly durante su mandato, pero que no recordaba cuándo lo hizo ni qué artículos.
El escándalo de Post Office Horizon fue expuesto por primera vez por Computer Weekly en 2009, revelando las historias de siete subdirectores de correo y los problemas que sufrieron debido al software de contabilidad (consulte a continuación la cronología de los artículos de Computer Weekly sobre el escándalo, desde 2009).
• Lea también: Lo que necesita saber sobre el escándalo de Horizon •
• Mire también: el documental de ITV – Bates contra la oficina de correos: la verdadera historia •