Ya existe un “marco legal integral” para regular el uso policial del reconocimiento facial en vivo (LFR), dijo el gobierno del Reino Unido en respuesta a un comité de los Lores que encontró que la tecnología se está implementando sin un escrutinio o responsabilidad adecuados.
En una carta dirigida al Ministro del Interior el 27 de enero de 2024, el Comité de Justicia y Asuntos de Interior de los Lores (JHAC) describió las conclusiones de su breve investigación sobre el uso de LFR por parte de la policía del Reino Unido, señalando que no existe una base jurídica clara para sus despliegues ni tampoco una base rigurosa. estándares o sistemas de regulación vigentes para controlar cómo la policía utiliza la tecnología.
A raíz de sus conclusiones, el comité hizo una serie de recomendaciones, que incluían, por ejemplo, la creación de un nuevo marco legislativo específicamente para el reconocimiento facial; publicación de regulaciones nacionales sobre cómo se evalúa la legalidad de la “actividad extensa de escaneo de multitudes”, incluidas cuestiones clave sobre proporcionalidad y necesidad; y realizar evaluaciones periódicas de las actitudes del público hacia la tecnología.
En respuesta a la JHAC en una carta publicada el 8 de abril de 2024, el gobierno dijo que está comprometido a empoderar a la policía para que utilice las herramientas y la tecnología que necesita, y agregó que LFR ya ha ayudado a las fuerzas a identificar de manera rápida y precisa a personas buscadas por delitos graves o que representan un alto riesgo de daño.
Dijo que, si bien solo cuatro fuerzas policiales en el Reino Unido han desplegado LFR (la Met, la policía de Gales del Sur, Northamptonshire y Essex), todas las fuerzas están aplicando “rutinariamente” el reconocimiento facial retrospectivo (RFR) a las imágenes capturadas por CCTV para identificar a los sospechosos en el lugar. imágenes.
“Usar [of facial recognition] se rige por las leyes de protección de datos, igualdad y derechos humanos, y sólo puede usarse con fines policiales cuando sea necesario, proporcionado y justo”, dijo, y agregó que el marco legal también incluye poderes de derecho consuetudinario para prevenir y detectar delitos, la Policía y la Ley de Pruebas Penales de 1984 (PACE), la Facultad de Práctica Profesional Autorizada de la Policía (APP de CoP) sobre LFR y varias políticas publicadas por las propias fuerzas.
Para cada recomendación hecha por el JHAC, el gobierno explicó si la supervisión actual es suficiente o cómo ya está haciendo lo que se recomienda.
Investigación previa
Una investigación anterior realizada por la JHAC sobre cómo la policía está utilizando una variedad de tecnologías algorítmicas describió la situación como “un nuevo Salvaje Oeste” caracterizado por una falta de estrategia, responsabilidad y transparencia de arriba hacia abajo.
En julio de 2022, el gobierno también rechazó las conclusiones y recomendaciones de esa investigación, alegando que ya existe “una red integral de controles y equilibrios” para gestionar cómo la policía utiliza diversas tecnologías algorítmicas.
Respuestas a inquietudes específicas
Lords dijo que si bien aceptan el valor de las LFR para la policía, “estamos profundamente preocupados” de que su uso se esté ampliando sin un escrutinio o rendición de cuentas adecuados.
“Creemos que, además de una base jurídica clara y claramente entendida, debería haber un marco legislativo, autorizado por el Parlamento, para regular el despliegue de la tecnología LFR”, dijo el JHAC. “También creemos que el gobierno debe liderar un debate público más amplio sobre el uso de la tecnología LFR, tal como se usa ahora y a medida que se desarrolla, para garantizar la confianza y el apoyo del público”.
Lords agregó que “el gobierno no debería esperar a que se vuelva a probar en los tribunales la legalidad del despliegue de LFR”, en referencia a una decisión judicial de agosto de 2020 que encontró que la Policía de Gales del Sur (SWP) utilizó la tecnología ilegalmente después de no realizar un impacto en la protección de datos. evaluación o cumplimiento de su Deber de Igualdad en el Sector Público (PSED) para considerar cómo sus políticas y prácticas podrían ser discriminatorias.
Basándose en la insistencia de los altos funcionarios de policía de que la LFR está reservada sólo para los delitos más graves, Lords también cuestionó cómo se define esto (dado que las personas están incluidas en las listas de vigilancia por robo en tiendas e infracciones de tráfico no especificadas), y cómo esa definición afecta las evaluaciones de la policía sobre Necesidad y proporcionalidad.
En su respuesta al comité, el gobierno reiteró su afirmación de que ya existe un “marco legal integral” seis veces a lo largo de la respuesta, y señaló además que la disputa entre Bridges y SWP era un caso de prueba para aclarar la ley en torno a LFR.
Dijo que los problemas planteados por el caso se han resuelto desde entonces, ya que la CoP APP ahora describe qué categorías de personas podrían incluirse en las listas de vigilancia y bajo qué circunstancias podría usarse la tecnología; mientras que las pruebas independientes de los algoritmos de reconocimiento garantizan que las fuerzas ahora satisfagan su PSED.
Sobre la cuestión de cómo se define la criminalidad grave y cómo esto afecta las decisiones de necesidad y proporcionalidad, el gobierno dijo: “Si bien el enfoque del uso de LFR es abordar los delitos y vulnerabilidades más graves, como les describieron los representantes de la policía, puede utilizarse al mismo tiempo para abordar delitos menos graves. De hecho, el Tribunal Divisional dijo que al incluir a todos aquellos que eran buscados por orden judicial, había potencialmente un beneficio adicional considerable para el interés público”.
El gobierno añadió que las fuerzas policiales son las que están en mejores condiciones para determinar la composición de las listas de vigilancia, y que ya existen salvaguardias en torno a la inclusión de imágenes de personas (incluida la necesidad de una sospecha razonable y la aprobación de un oficial de mayor rango): “En cada caso hay necesita una justificación y autorización adecuadas, pasando siempre las pruebas de necesidad, proporcionalidad y uso con fines policiales”.
En su comparecencia ante el JHAC en diciembre de 2023, la directora de inteligencia de la Met, Lindsey Chiswick, describió cómo las listas de vigilancia “se elaboran no en función de un individuo, sino de los tipos de delitos” adjuntos a las imágenes de custodia de las personas: “Luego se llevan a aprobación de un ordenador autorizado. En el Met, el funcionario autorizado tiene nivel de superintendente o superior”.
La académica Karen Yeung, profesora interdisciplinaria de derecho, ética e informática en la Facultad de Derecho de Birmingham, cuestionó la proporcionalidad y la necesidad de este enfoque durante la sesión de pruebas, alegando que el poder coercitivo del Estado significa que la policía debe poder justificar cada entrada a la listas de vigilancia basadas en las circunstancias específicas involucradas, en lugar de su inclusión general a través de “tipos de delitos”.
Al comentar sobre el hecho de que ha habido relativamente pocos arrestos a pesar de que la tecnología ha escaneado cientos de miles de rostros en docenas de despliegues, el gobierno agregó: “El valor de LFR para la policía y el público no se puede evaluar simplemente comparando el número total de esos arrestos”. pasar el sistema LFR únicamente a los arrestos resultantes, pero necesita mirar más ampliamente a su capacidad para perturbar y disuadir la criminalidad y mantener al público seguro”.
En respuesta a una recomendación específica de los Lores de hacer obligatoria la inclusión de algoritmos de reconocimiento facial policial en el Estándar de informes de transparencia algorítmica (ATRS), el gobierno dijo que el Ministerio del Interior trabajará con el Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología (DSIT) y el Gabinete. Oficina para evaluar los mejores enfoques.
Si bien el gobierno recientemente amplió ARTS en febrero de 2024, por lo que es obligatorio que los organismos del gobierno central registren sus algoritmos, actualmente no se extiende a organismos locales como ayuntamientos o fuerzas policiales.
Un problema de larga data
Tanto el Parlamento como la sociedad civil han pedido repetidamente nuevos marcos legales que regulen el uso de la biometría por parte de las fuerzas del orden –incluido el ex comisionado de biometría del Reino Unido, Paul Wiles; una revisión legal independiente realizada por Matthew Ryder QC; la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido; y el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que pidió una moratoria sobre las LFR ya en julio de 2019.
En una entrevista exclusiva con Computer Weekly, el comisionado saliente de biometría y cámaras de vigilancia para Inglaterra y Gales, Fraser Sampson, también destacó una serie de problemas relacionados con la forma en que la policía del Reino Unido había abordado el despliegue de sus capacidades de reconocimiento facial, y advirtió que la futura supervisión de la policía La tecnología está en riesgo como resultado de las reformas de datos propuestas por el gobierno.
Sampson señaló específicamente la escasa base probatoria en torno a su eficacia para abordar delitos graves y destacó además el riesgo de que el Reino Unido caiga en una vigilancia de reconocimiento facial “integral”.
En su presupuesto de primavera de 2024, el gobierno anunció que se invertirían 230 millones de libras adicionales en una variedad de “tecnologías que ahorran tiempo y dinero” para la policía, incluidas LFR, inteligencia artificial y automatización.