El ministro de policía del Reino Unido, Chris Philp, está presionando para que las fuerzas policiales implementen la tecnología de reconocimiento facial en Inglaterra y Gales, y probablemente presionará para integrar la tecnología con las cámaras de video corporales de la policía.
Según un informe en coautoría de los académicos Pete Fussey y William Webster en nombre de Fraser Sampson, el comisionado de biometría y cámaras de vigilancia para Inglaterra y Gales, Philp expresó su deseo de expandir el uso de sistemas de reconocimiento facial en la vigilancia durante un cerrado- encuentro en la puerta.
Si bien el informe, del cual Computer Weekly ha visto una copia provisional, se realizó independientemente de la oficina de Sampson, el comisionado le dijo a Fussey y Webster que sentía que era “extremadamente probable” que la incorporación del reconocimiento facial en la vigilancia también incluiría ” explorando la integración de esta tecnología con el video corporal de la policía”.
Además, señaló que existe una gran preocupación pública sobre el uso del reconocimiento facial por parte de la policía, y que varios otros expertos y organismos públicos han estado pidiendo reglas más detalladas para los implementadores de la tecnología.
Esto incluye una investigación de la Cámara de los Lores sobre el uso policial de tecnologías algorítmicas avanzadas; el excomisionado de biometría del Reino Unido, Paul Wiles; una revisión legal independiente por Matthew Ryder QC; la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido; y el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que pidió una moratoria sobre el reconocimiento facial en vivo (LFR) desde julio de 2019.
Más recientemente, en febrero de 2023, Sampson también pidió marcos claros, integrales y coherentes para regular el uso policial de la inteligencia artificial (IA) y la biometría en el Reino Unido.
Sin embargo, el gobierno ha sostenido que “ya existe un marco integral”. En enero de 2022, el entonces ministro de policía, Kit Malthouse, dijo que debido a que ya existe un marco sólido, cualquier nueva tecnología policial debe probarse en los tribunales, en lugar de legislarse, sobre la base de que las nuevas leyes “sofocarían la innovación”.
Tal como están las cosas, la Policía de Gales del Sur y el Servicio de Policía Metropolitana son las únicas fuerzas en Inglaterra y Gales que han desplegado LFR hasta el momento, y este último pasó 2022 aumentando el uso de la tecnología a pesar de las preocupaciones constantes sobre la proporcionalidad y la necesidad de la tecnología. , así como su impacto en comunidades vulnerables o marginadas.
En abril de 2023, ambas fuerzas duplicaron el uso de la tecnología LFR después de que la investigación que encargaron encontró una “mejora sustancial” en la precisión de sus sistemas al usar ciertas configuraciones.
En respuesta a la afirmación de que tiene la intención de impulsar una implementación más amplia del reconocimiento facial, el Ministerio del Interior dijo: “El gobierno se compromete a capacitar a la policía para que use nuevas tecnologías como el reconocimiento facial de manera justa y proporcionada. El reconocimiento facial juega un papel crucial para ayudar a la policía a abordar delitos graves, incluidos asesinatos, delitos con cuchillo, violaciones, explotación sexual infantil y terrorismo”.
Computer Weekly también solicitó cifras sobre el número de personas arrestadas por estos delitos como resultado del uso del reconocimiento facial, pero no recibió respuesta.
Las reformas de datos propuestas reducen la supervisión
Sin embargo, el informe general se centra en gran medida en el proyecto de ley de protección de datos e información digital (DPDI) propuesto por el gobierno del Reino Unido, argumentando que debilitará la supervisión de las capacidades de vigilancia intrusiva de la policía si se promulga tal como está.
“Las posibilidades de la tecnología de vigilancia integrada, impulsada por IA y respaldada por Internet, crean ansiedades públicas genuinas sobre las libertades cívicas… En su forma actual, el proyecto de ley eliminará varias actividades y mecanismos de supervisión de vigilancia que se establecen en la legislación y surgen del cumplimiento de los deberes estatutarios asignados a los comisionados”, dijo.
“Entre ellos destaca la abolición presentada de los requisitos legislativos de la Ley de Protección de las Libertades de 2012 (POFA) para (a) nombrar un comisionado de cámaras de vigilancia y (b) publicar un Código de Práctica de Cámaras de Vigilancia, que ofrece una cobertura de gobernanza mucho más allá de los datos relacionados. asuntos. El código se concreta a través de la Estrategia Nacional de Cámaras de Vigilancia, que también desaparecería”.
El informe también critica la decisión del Ministerio del Interior de fusionar las funciones estatutarias discretas de los roles de comisionado de biometría y cámaras de vigilancia bajo el ámbito de una sola oficina, que se anunció en julio de 2020.
En septiembre de 2021, el Ministerio del Interior propuso además colocar el rol fusionado bajo el mandato de la Oficina del Comisionado de Información (ICO), que el propio Sampson describió en ese momento como “mal concebido”.
Al señalar que históricamente la supervisión de la vigilancia ha estado “sobrecargada y carente de recursos”, el informe agregó: “El proyecto de ley no contiene ninguna disposición para continuar el trabajo de impulsar los estándares para el desarrollo, adquisición, adopción y uso de cámaras de vigilancia, un programa de trabajo ampliamente aplaudido entre la policía, los profesionales y las comunidades de la industria”.
Según uno de los entrevistados del informe, el proyecto de ley tampoco contempla la absorción de los roles de Sampson por parte de la ICO, y “solo se ocupa de la extinción”.
Además de que el reconocimiento facial se relegó únicamente a problemas de protección de datos, el informe también destacó problemas con las huellas dactilares y el ADN que se entregaron al Comisionado de Poderes de Investigación (IPCO).
“Considerar los impactos y daños de la vigilancia puramente en términos de protección de datos es ampliamente reconocido como un marco altamente restrictivo y selectivo. También se reconoce ampliamente que las preocupaciones sobre los derechos que surgen de la vigilancia no se reducen solo a cuestiones de privacidad”, dijo, y agregó que la expansión del mandato de IPCO también “corre el riesgo de una segregación de facto en la supervisión de diferentes técnicas biométricas, donde la gobernanza de todas las demás formas descansan en otra parte.
“Elimina cualquier obligación legal de la interfaz de biometría y vigilancia, la base política sobre la cual los ministros combinaron recientemente las funciones de comisionado de POFA. Además, se podría argumentar que dado el potencial de intrusión colateral, la vigilancia biométrica remota resuena más estrechamente con el mandato de IPCO que las huellas dactilares y el ADN”.
Sin embargo, el informe agregó que la mayoría de las brechas abiertas por el proyecto de ley podrían abordarse si la responsabilidad del Código de Cámaras de Vigilancia se trasladara al IPOC, que, según afirmó, “armonizaría todas las funciones para la supervisión de la biometría tradicional y remota en la vigilancia bajo un código establecido y organismo de supervisión judicial de renombre internacional”.
Concluyó que si bien uno de los objetivos declarados del proyecto de ley es la simplificación de la supervisión de la vigilancia, las formas propuestas de lograr una mayor simplicidad podrían darse a expensas de una supervisión efectiva, especialmente dadas “las incertidumbres significativas que traen las tecnologías emergentes” y “pueden en realidad complicar la supervisión”. paisaje” en la práctica.
El informe ha sido presentado por Sampson como parte de su evidencia al Comité de Proyecto de Ley DPDI, que está examinando la legislación propuesta antes de su tercera lectura en el Parlamento.
“El análisis de brechas sigue incompleto, pero los hallazgos provisionales sugieren que puede haber brechas significativas si el proyecto de ley procediera en su forma actual”, escribió en un correo electrónico al comité, y agregó que sus autores están “bien ubicados para proporcionar un objetivo. , comentario basado en evidencia para el beneficio de aquellos encargados de la formulación de políticas y las personas que vendrán después de mí una vez que mi oficina se haya ido”.
En Europa, por otro lado, los eurodiputados ampliaron recientemente la lista de sistemas de IA prohibidos, en una serie de enmiendas propuestas a la Ley de IA de la Unión Europea (UE), para incluir el uso de LFR en espacios de acceso público y el raspado indiscriminado de datos biométricos. datos de las redes sociales o imágenes de CCTV para crear bases de datos de reconocimiento facial.
Si bien los sistemas retrospectivos de identificación biométrica remota ahora están prohibidos, los eurodiputados mantuvieron excepciones para la aplicación de la ley, pero dijeron que solo serían para el enjuiciamiento de delitos graves y solo después de la autorización judicial oficial.