El comisionado de biometría del Reino Unido, Fraser Sampson, les dijo a los parlamentarios y lores que existe una “cultura de no eliminación” en la vigilancia con respecto a la retención de la información biométrica de las personas, incluso cuando no están condenadas por un delito.
Dirigiéndose al Comité Conjunto de Derechos Humanos (JCHR) del Parlamento el 22 de febrero de 2023, Sampson dijo que la norma en la policía del Reino Unido era aferrarse a la información biométrica, independientemente de si estaba legalmente permitida. “Está muy claro, y creo que ha ocurrido en cada visita que hicimos a todas las fuerzas policiales”, dijo.
Cuando se le pidió que definiera la información biométrica, Sampson dijo que si bien hay “una tendencia a excluir muchas cosas” de la definición de biometría por parte de ciertos grupos, en particular el gobierno del Reino Unido, debería incluir “cualquier manifestación única… que pueda medirse con precisión, registrados y comparados con otros registros” con el propósito de identificar a un individuo. Esto incluiría cualquier dato relacionado con la forma de andar, la voz, la cara, el ADN o las huellas de una persona.
Agregó que la proliferación de herramientas de vigilancia biométrica, muchas de las cuales utilizan inteligencia artificial (IA) en alguna capacidad, plantea una serie de preocupaciones de derechos humanos en torno a, por ejemplo, prejuicios y discriminación contra grupos o individuos, privacidad, libertad de movimiento, y la libertad de reunión o expresión.
Menos discutido, dijo Sampson, fue la obligación positiva del estado de evitar que los ciudadanos sufran un trato inhumano o degradante, con lo que, según él, podría ayudar la biometría.
Sin embargo, dijo, incluso en los casos en que una persona nunca es condenada después de un arresto, la policía conservará la información biométrica en forma de imágenes de custodia (que luego se pueden usar para completar las listas de vigilancia de reconocimiento facial, por ejemplo), ADN y huellas dactilares. .
“Esto fue impugnado en 2012… y el juez de primera instancia dijo ‘tienes que deshacerte de eso, no puedes retenerlos si las personas no han hecho nada malo o ya no son de interés’”, dijo Sampson.
El fallo del Tribunal Superior de 2012 determinó específicamente que la retención de imágenes de custodia por parte de la Policía Metropolitana era ilegal sobre la base de que la información sobre personas no condenadas estaba siendo tratada de la misma manera que la información sobre personas que finalmente fueron condenadas, y que la retención de seis años período fue desproporcionado.
Sin embargo, a pesar de que la sentencia se dictó en 2012, persisten los mismos problemas, lo que en última instancia está dañando la confianza pública.
“Hoy estoy aquí diciendo que probablemente todavía hay varios millones de esos registros”, dijo, y agregó que la respuesta de los cuerpos policiales y el Ministerio del Interior (que posee la mayor parte de la base de datos biométrica utilizada por la policía del Reino Unido) es señalar el la información se mantiene en una base de datos sin capacidad de eliminación masiva.
“No estoy seguro de que eso funcione para la confianza del público, pero incluso si lo hiciera… no se puede [legally] confía en una falla en una base de datos que creaste para retener cosas ilegalmente… ese es un problema técnico que es del país y de la policía, y no de las personas cuyas imágenes has guardado”.
El predecesor de Sampson, Paul Wiles, planteó el mismo problema en marzo de 2019, cuando destacó la retención de imágenes de custodia como un problema importante para el Comité de Ciencia y Tecnología. Más tarde, Wiles pidió al Parlamento que legislara explícitamente sobre el uso de tecnologías biométricas para brindar mayor claridad sobre cómo la policía podría usar la información confidencial de las personas.
Sampson dijo que si bien algunas fuerzas ahora han comenzado a emitir “información de alta” a las personas que están siendo liberadas de la custodia que describe cómo pueden eliminar sus imágenes faciales, la responsabilidad de buscar la eliminación aún recae en el individuo y no en la policía.
Agregó que cuando un individuo persigue la eliminación, también debe haber confianza en que realmente sucederá. “Además de tener los medios, la capacidad y la comprensión para hacer la solicitud, también debe tener confianza en que marcará la diferencia y que se hará”, dijo Sampson. “Puede ser que algunos grupos [in society] tienen menos confianza en que haga alguna diferencia y sea atendido que otros”.
Registro de información exponencial
La proliferación de tecnologías digitales también significa que la policía de la información ahora puede saber y registrar sobre una persona “que se ha magnificado exponencialmente”, lo que Sampson dijo que está sucediendo “sin ninguna regla o legislación real más allá de las pautas internas para la retención de datos en general, que estoy no estoy seguro de que vaya lo suficientemente lejos como para calmar las preocupaciones”.
Desde la perspectiva policial, agregó que existe “una gran y probablemente creciente ansiedad” de que, en la información biométrica retenida, pueda haber algo crítico para un caso que el público espera que se prosiga; lo que significa que podría haber una reacción violenta (en un momento en que la confianza del público en la policía se ha visto afectada) si se elimina un registro biométrico relevante.
Sin embargo, también señaló que la policía del Reino Unido está “operando en un mundo completamente incircunscrito en el que no sabríamos hasta que alguien diga que se equivocó”.
En un informe que se envió al Ministerio del Interior en noviembre de 2022 y se publicó en febrero de 2023, Sampson pidió marcos claros, completos y coherentes para regular el uso policial de la IA y la biometría en el Reino Unido, y señaló que ha habido una “explosión de capacidad en Vigilancia biométrica impulsada por IA”.
Tanto el Parlamento como la sociedad civil han pedido repetidamente nuevos marcos legales para regir el uso de la biometría por parte de las fuerzas del orden, incluida una investigación de la Cámara de los Lores sobre el uso policial de tecnologías algorítmicas avanzadas; una revisión legal independiente por Matthew Ryder QC; la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos del Reino Unido; y el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que pidió una moratoria sobre el reconocimiento facial en vivo desde julio de 2019.
Sin embargo, el gobierno sostiene que “ya existe un marco integral”.
Si bien el gobierno del Reino Unido aún no ha publicado su documento técnico de IA, que formalizará su enfoque para regular la tecnología, Sampson dijo a los parlamentarios y lores que debe “comprender muy claramente todos los riesgos asociados” con su implementación, y que los derechos humanos deberían ser la prioridad. “más alta prioridad”.