El servicio de seguridad británico MI5 recopiló y retuvo ilegalmente millones de datos privados de personas, dictaminó el tribunal más secreto de Gran Bretaña en un caso histórico sobre vigilancia masiva.
Las organizaciones de derechos humanos Liberty y Privacy International lanzaron un caso conjunto contra el MI5 en enero de 2020 para desafiar las leyes de vigilancia del Reino Unido, que dicen “no son aptas para su propósito y no protegen nuestros derechos fundamentales de privacidad”, y tienen una década de órdenes de vigilancia ilegales. anulado
Según la Ley de poderes de investigación, también conocida como la carta de los fisgones, los organismos estatales como el MI5 pueden recopilar y almacenar una amplia gama de datos sobre cualquier miembro del público.
El Tribunal de Poderes de Investigación, sin embargo, dictaminó el 30 de enero de 2023 que el MI5 violó salvaguardas legales clave al retener y utilizar ilegalmente los datos privados de las personas recopilados a través de la vigilancia masiva encubierta.
Aunque no se ha revelado información sobre quién manejó mal los datos durante el caso, los grupos de derechos humanos creen que millones de ciudadanos del Reino Unido podrían verse afectados y que es probable que incluya datos sobre muchas personas que no son sospechosas de haber actuado mal, incluidos abogados. y periodistas.
El tribunal también concluyó que el MI5 no reveló su almacenamiento inadecuado de datos, a pesar de saber que no tenía derecho legal para hacerlo, al Ministerio del Interior y otros órganos de supervisión, y que los sucesivos ministros del Interior no investigaron a la agencia de inteligencia, y continuó para firmar las órdenes de vigilancia, incluso después de haber recibido indicaciones claras de que estaba actuando ilegalmente.
“Hubo fallas graves en el cumplimiento de las obligaciones legales del MI5 desde finales de 2014 en adelante”, dijo el tribunal en una sentencia de 50 páginas. “La retención y el manejo de datos en esas circunstancias fue ilegal sobre la base de … salvaguardias satisfactorias relacionadas con RRD [retention, review and disposal] no estaban en su lugar. El MI5 acepta que incumplió las obligaciones de protección”.
El tribunal agregó que el Ministerio del Interior no realizó investigaciones adecuadas sobre los riesgos de cumplimiento, a pesar de que se informaron problemas en varias ocasiones desde 2016 en adelante. “En esas circunstancias, el secretario de Estado no tenía motivos para estar satisfecho de que se aplicaran garantías efectivas a las órdenes judiciales en las que no se había realizado una evaluación o una investigación efectiva sobre el cumplimiento de RRD”, dijo.
En respuesta a la sentencia, la abogada de Liberty, Megan Goulding, dijo que la “violación deliberada de la ley” por parte del MI5 muestra que los poderes otorgados bajo el estatuto de fisgones no funcionan para el público.
“Nos complace que el tribunal haya descubierto que el MI5 ha estado manejando mal nuestros datos, almacenándolos cuando no deberían haberlo hecho, y que el ministro del interior ha estado otorgando órdenes judiciales ilegalmente. Esta sentencia confirma lo que nosotros en Liberty, y otros, hemos estado diciendo durante años: las salvaguardias de vigilancia no son adecuadas para su propósito y no protegen nuestros derechos fundamentales de privacidad”, dijo.
“Esta sentencia confirma lo que nosotros en Liberty, y otros, hemos estado diciendo durante años: las salvaguardias de vigilancia no son adecuadas para su propósito y no protegen nuestros derechos fundamentales de privacidad”.
Megan Goulding, Libertad
“Durante años, el MI5 rompió las reglas a sabiendas y no lo informó, el organismo de supervisión interna no lo detectó y el gobierno no investigó las señales de alerta claras. En cambio, el Ministerio del Interior continuó emitiendo órdenes de arresto ilegales, y el MI5 retuvo información de las autoridades sobre el mal manejo de nuestros datos”.
El tribunal también concluyó que el MI5 incumplió su deber de franqueza al no informar al tribunal sobre su manejo ilegal de datos de comunicaciones masivas durante un caso separado presentado por Privacy International, lo que significa que el caso podría reabrirse.
Caroline Wilson Palow, directora legal de Privacy International, dijo que la retención de información crucial puso en duda decisiones pasadas.
“Estas no son infracciones técnicas. En sus niveles más altos, el MI5 sistemáticamente hizo caso omiso de la ley, y el hecho de que el Ministerio del Interior no hiciera nada dio luz verde a sus actividades. Nada bueno resulta del poder sin control que ejercen las agencias de inteligencia del gobierno que operan en las sombras. Es antidemocrático y peligroso para nuestros derechos darle un pase libre al MI5”, dijo.
“Si bien nos complace que el Tribunal de Facultades de Investigación haya reconocido las graves fallas del MI5, nos decepciona que no hayan ido más allá para remediarlo. Sin embargo, lo importante ahora es que el gobierno reconozca que tenemos derecho a protecciones reales para nuestra privacidad y tome medidas para salvaguardarlas”.
“El MI5 sistemáticamente hizo caso omiso de la ley, y el hecho de que el Ministerio del Interior no hiciera nada dio luz verde a sus actividades. Nada bueno resulta del poder sin control que ejercen las agencias de inteligencia del gobierno que operan en las sombras. Es antidemocrático y peligroso para nuestros derechos dar un pase libre al MI5”
Caroline Wilson Palow, Privacidad Internacional
A pesar de sus conclusiones, el tribunal no anuló las órdenes ilegales ni destruyó todos los datos retenidos ilegalmente, sobre la base de que “sería muy perjudicial para la seguridad nacional”.
Agregó que sería “muy difícil” realizar registros de órdenes judiciales individuales emitidas durante varios años, e identificar cuáles fueron emitidas ilegalmente y en qué medida: “Realizar tal ejercicio no tendría ningún propósito útil, pero tendría un efecto nocivo”. efecto sobre la eficiencia del MI5”.
Agregó además que la raíz de la ilegalidad del MI5 era no tener ni aplicar un sistema adecuado para revisar la retención y eliminación de datos, y no una falla que significara que nunca debería haber tenido el material en primer lugar.
“Es una falla, lo que significa que una pequeña proporción del material se retuvo por más tiempo del que debería haber sido. Sostener que todo el producto de todas las órdenes debe ser destruido sería desproporcionado a la ilegalidad que hemos encontrado”, dijo el tribunal.
“Esto no minimiza la gravedad de esa antijuricidad, que debería ser obvia para todos los lectores de esta sentencia”.
