Se incluirán salvaguardas en el proyecto de ley de seguridad en línea para garantizar que el secretario de Estado no interfiera indebidamente con el trabajo o la independencia del regulador de daños en línea, Ofcom, dijo el ministro digital Paul Scully a un comité de los Lores.
Según el proyecto de ley de seguridad en línea, que se publicó por primera vez en mayo de 2021 pero desde entonces ha sufrido numerosos cambios, el secretario de estado del Departamento de Cultura, Medios y Deporte (DCMS) tiene el poder de dirigir las prioridades regulatorias de Ofcom y modificar sus códigos. de práctica para empresas de tecnología por razones de seguridad pública, seguridad nacional y “política pública”.
Los poderes propuestos han atraído críticas tanto de la sociedad civil como de los legisladores, quienes han argumentado que socavarían la independencia de Ofcom como regulador; permitir que el secretario evite el escrutinio parlamentario; y generalmente hacen que el proceso sea vulnerable a los caprichos de cualquier gobierno que esté en el poder.
En respuesta a tales críticas en julio de 2022, la entonces ministra digital Nadine Dorries dijo en una declaración escrita que el gobierno reconoce las preocupaciones sobre el grado de control ejecutivo que permitirían los poderes y, por lo tanto, ha incorporado una “serie de salvaguardas” para garantizar la independencia de Ofcom.
“Haremos dos cambios sustantivos a este poder: primero, dejaremos claro que este poder solo se usaría ‘en circunstancias excepcionales’; y en segundo lugar, reemplazaremos la redacción de ‘política pública’ con una lista más claramente definida de razones por las cuales el Secretario de Estado podría emitir una dirección”, dijo.
“Esta lista comprenderá la seguridad nacional, la seguridad pública, la salud pública, las relaciones y obligaciones internacionales del Reino Unido, la política económica y la carga para las empresas”.
Dirigiéndose al Comité Digital y de Comunicaciones de los Lores el 25 de enero de 2023, donde el consenso es que tales poderes son “innecesariamente extensos”, Scully dijo que eran necesarios porque hay ciertos casos (como durante un incidente de seguridad nacional en desarrollo) donde el gobierno tiene acceso a la información el regulador simplemente no lo hace.
Orla McRae, subdirectora de regulación de daños en línea en DCMS, dijo que los poderes propuestos brindarán flexibilidad, porque la naturaleza de rápido movimiento del sector tecnológico dificulta predecir cada daño o desafío futuro que plantea la tecnología, y son un reconocimiento de que hay son situaciones donde el gobierno tiene más información y está mejor posicionado para enfrentarlas.
“No se trata de interferir con la independencia de Ofcom, sino simplemente de proporcionar controles y equilibrios para garantizar que la implementación de la regulación sea como pretendía el Parlamento”, dijo.
Cuando se le preguntó si el gobierno consideraba adoptar un enfoque más convencional en su relación con Ofcom (por ejemplo, limitando los poderes para despejar situaciones de emergencia o entablando un diálogo abierto y transparente con el regulador sobre inquietudes específicas), Scully dijo que hay ciertas situaciones “como seguridad nacional, donde ese puede no ser un enfoque apropiado”, y agregó que el Parlamento aún podría expresar su opinión.
“Queremos asegurarnos de que… el motivo de la modificación debe presentarse ante el Parlamento para asegurarnos de que sea lo más transparente posible, y que solo podamos usar el poder en el punto en que el código se envíe a se establecerá en el Parlamento, en lugar de en cualquier momento del proceso”, dijo, y reiteró que los poderes solo se utilizarían en “circunstancias excepcionales”.
Sin embargo, varios Lores cuestionaron la necesidad de los poderes propuestos por el gobierno y desafiaron su definición de lo que constituye una circunstancia excepcional, particularmente la capacidad del secretario de estado para dirigir Ofcom por razones de “política económica y carga para los negocios”.
Lord Lipsey, por ejemplo, expresó su preocupación de que, en la práctica, un secretario de estado podría verse influenciado a puertas cerradas por sus asociados en el sector privado para cambiar los códigos de Ofcom de una manera que beneficie a su negocio.
“El Parlamento, que se supone que debe gobernar esta nación, no recibe una mirada, es un asunto completamente privado entre Ofcom y el secretario de Estado”, dijo, y agregó que la propuesta “no puede sobrevivir” porque muchos en el Parlamento lo harán. simplemente vota en contra. “No aceptaremos esto”, dijo Lipsey. “No es un corredor… no lo superarás tal como es”.
Proceso de consulta abierta
En respuesta, McRae dijo que era importante tener en cuenta que ordenar a Ofcom que modifique sus códigos de práctica vendría al final de un extenso proceso de consulta abierta, “incluso con una lista específica de personas externas”, lo que significa que todos estarán al tanto de lo que estaba sucediendo. en los borradores de códigos antes de que el secretario de estado pueda involucrarse.
“Una vez que se emite esa instrucción, hay un proceso de transparencia para garantizar que queden claros los motivos de esa instrucción y lo que Ofcom ha hecho en respuesta a ella”, dijo. “Y existe la disposición que prohíbe a los secretarios de estado exigir que se inserten medidas específicas en el código”.
Lord Lipsey agregó además que debido a que el secretario de Estado puede decidir qué constituye una circunstancia excepcional, se tomarán decisiones importantes antes de que vean la luz del día en el Parlamento. “Si el Parlamento… alguna vez quiere cuestionar si es excepcional, sí, entonces tenemos algo que decir, pero para entonces es agua bajo el puente”, dijo.
Tanto McRae como Scully dijeron que el gobierno escucharía las preocupaciones sobre los poderes antes de presentar enmiendas para definir formalmente “circunstancias excepcionales”, pero que aún tiene la intención de seguir adelante con los cambios en línea con lo que Dorries estableció en su declaración escrita en julio. 2022.
El 17 de enero de 2023, la ministra digital Michelle Donelan anunció nuevas enmiendas al proyecto de ley, una que introduce la responsabilidad penal de los jefes tecnológicos por no proteger a los niños en línea, y otra que vincula los delitos de inmigración existentes a la lista de “delitos prioritarios” del proyecto de ley, aquellos que representan el contenido o actividad ilegal más grave y frecuente en línea, y qué empresas tecnológicas estarán obligadas a evitar de manera proactiva que las personas estén expuestas.
La última enmienda significa que las empresas de tecnología podrían verse obligadas a eliminar videos de personas que cruzan el Canal de la Mancha “que muestran esa actividad de manera positiva”.
Donelan confirmó en un comunicado que “el resultado de esta enmienda sería, por lo tanto, que las plataformas tendrían que eliminar de manera proactiva ese contenido” relacionado con los cruces del Canal de la Mancha.