Los abogados holandeses escribieron una carta abierta en la que afirman que los acusados acusados sobre la base de las pruebas de las investigaciones policiales de piratería de criptófonos se enfrentan a juicios injustos porque los fiscales se han negado a revelar información sobre las operaciones de piratería en los tribunales.
Más de 100 abogados defensores holandeses firmaron la carta en la que piden al Ministerio de Justicia y al Ministerio Público de los Países Bajos que sean transparentes sobre la participación de ciberespecialistas holandeses en operaciones internacionales para piratear redes telefónicas cifradas, como EncroChat y Sky ECC, utilizadas por bandas criminales.
Dicen que la falta de voluntad de los fiscales para revelar información sobre cómo la policía obtuvo datos de las redes telefónicas encriptadas pirateadas ha hecho imposible que los abogados defensores prueben la legitimidad y confiabilidad de los mensajes de texto pirateados presentados como evidencia en múltiples juicios penales.
Justus Reisinger, el autor de la carta, dijo que los abogados de los Países Bajos sintieron la necesidad de unirse porque los asuntos en juego iban más allá de los casos legales individuales.
“La solicitud es muy simple: poder probar la legitimidad y confiabilidad de la evidencia presentada por los fiscales”, dijo a Computer Weekly. “Los fiscales y los jueces simplemente confían en la evidencia y no nos permiten probarla. Se ha llegado al límite, por lo que escribimos esta carta para pedir que la atención al problema se dé fuera de la sala de audiencias”.
La Unidad Holandesa de Delitos de Alta Tecnología ha sido pionera en técnicas telefónicas y de piratería que se han utilizado en investigaciones transfronterizas sobre servicios telefónicos encriptados. Incluyen Emmetcom, un servicio criptográfico con sede en los Países Bajos cerrado en 2015, PGP Safe y EncroChat y Sky ECC en 2020.
“Esta forma de investigación es innovadora y transfronteriza”, decía la carta. “No hay nada de malo en eso en sí mismo y respaldamos el beneficio social de los métodos de investigación nuevos y avanzados en la lucha contra el crimen. Sin embargo, el uso de estos nuevos métodos de investigación requiere transparencia”.
Los abogados argumentaron que no les es posible probar la legalidad y confiabilidad de los mensajes de texto obtenidos de redes telefónicas pirateadas como EncroChat.
Dijeron que los fiscales y jueces de los Países Bajos tienen una idea fija de que la evidencia obtenida de las operaciones de piratería en terceros países es automáticamente admisible en los Países Bajos debido al principio de confianza entre los estados miembros de la UE.
“La cooperación internacional parece ser utilizada no solo para combatir el crimen, sino al mismo tiempo para limitar deliberadamente las posibilidades de realizar una defensa efectiva”, decía la carta.
Los tribunales holandeses han considerado que se puede suponer que los mensajes telefónicos que han sido interceptados o pirateados desde teléfonos en los Países Bajos por otros países europeos se obtuvieron legalmente, pero los abogados argumentan que hay razones para cuestionar esta suposición.
“Los Países Bajos, como país soberano, están obligados a realizar su propia evaluación de las leyes y reglamentos que se aplican en los Países Bajos y, de hecho, en el resto de Europa, a fin de brindar protección legal a los ciudadanos”, dijo. la carta.
“Lo mismo se aplica a la confiabilidad. Se supone que existen pruebas fehacientes, mientras que en muchas ocasiones se ha puesto de manifiesto que existen defectos en la tecnología digital utilizada”.
A los abogados defensores no se les ha permitido comprobar la fiabilidad de las pruebas obtenidas a través de la intervención telefónica y esto aumentó el “riesgo inaceptable de una condena injusta”, dijeron los abogados.
Los abogados también argumentaron que la escala de las operaciones de intercepción contra EncroChat y otros sistemas telefónicos encriptados ascendió a una intercepción masiva que involucró a cientos de miles de personas.
Los fiscales argumentan que la interceptación está dirigida contra ciudadanos cuya identidad se desconoce, pero los abogados dijeron que este enfoque viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
“Solo porque la comunicación encriptada es apropiado para uso de delincuentes no significa que la comunicación encriptada sea exclusivamente destinado para, y mucho menos, usó por delincuentes”, decía la carta.
La evidencia de las comunicaciones encriptadas no se está probando a fondo en los Países Bajos, agrega la carta.
Los abogados pidieron al parlamento holandés que hiciera preguntas sobre el papel de las autoridades holandesas en las investigaciones internacionales sobre redes telefónicas encriptadas y que los jueces investigaran críticamente las pruebas proporcionadas.
El ministerio público holandés, Openbaar Ministerie, dijo que estaba al tanto de las preocupaciones de los abogados. Dijo que los jueces han determinado que el uso de información cifrada pirateada en procesos penales es legal, según los informes.
Un miembro de Openbaar Ministerie ha criticado la carta por ser inexacta y engañosa en una publicación en LinkedIn. Dijo que los jueces de instrucción estaban ampliamente involucrados en todos los casos que involucraban datos de EncroChat.