La intervención judicial es “inevitable” ya que la oficina de correos y los representantes legales de los subjefes de correos condenados injustamente son “polos opuestos” en las valoraciones de compensación en las negociaciones, ha aprendido Computer Weekly.
En una carta al bufete de abogados que representa a la oficina de correos, Herbert Smith Freehills, el abogado que negoció en nombre de 61 ex subjefes de correos que fueron condenados penalmente por error, escribió que si bien se han logrado avances en el valor de las pérdidas pecuniarias, las dos partes están ” algún camino aparte” sobre la valoración de las pérdidas no pecuniarias.
Neil Hudgell de Hudgell Solicitors escribió que la oficina de correos valora las pérdidas no pecuniarias, que incluyen “pérdida de libertad, daño a la reputación, lesiones psiquiátricas y otros daños agravados y ejemplares”, en cinco cifras, mientras que los abogados de los demandantes lo cifran en seis cifras.
“En otras palabras, para una condena que se remonta a principios de la década de 2000, [Post Office] coloque un valor como máximo en £ 5000 por año, o £ 100 por semana. En esos números, como era de esperar, estamos en polos opuestos”, escribió Hudgell.
Dijo que se está avanzando en la valoración de la pérdida pecuniaria, que se puede calcular matemáticamente, pero la brecha de valoración de las pérdidas no pecuniarias hace que alguna forma de intervención judicial sea una “consecuencia inevitable” como “la única solución viable para hacer avanzar esto”. .”
Más de 700 ex subjefes de correos fueron condenados por delitos después de ser culpados por deficiencias contables inexplicables según la evidencia del sistema de contabilidad y minorista Horizon de la oficina de correos utilizado en las sucursales, que luego se demostró que era propenso a errores. Es el error judicial más generalizado en la historia británica con condenas anuladas para un total de 73 de los condenados hasta ahora, 61 de los cuales están representados por Hudgell.
En 2009, Computer Weekly reveló el escándalo con las historias de siete subdirectores de correos afectados por los problemas (ver la línea de tiempo de los artículos de Computer Weekly desde que publicó la historia en 2009.)
En la carta, Hudgell desahogó las frustraciones de los clientes que aún no han sido compensados por completo, a pesar de muchos años e incluso décadas de sufrimiento: “Nuestros clientes sienten que no se está haciendo lo suficiente con la suficiente rapidez y que la oficina de correos continúa controlando la narrativa. En particular, las frustraciones aumentan cuando las declaraciones públicas que hablan de acuerdos anticipados no se traducen en acciones sobre el terreno”.
Hudgell dijo que la firma tiene la intención de recomendar una “ruta más rentable y potencialmente más rápida para los procedimientos del Tribunal Superior a través de algún tipo de mecanismo de Resolución Alternativa de Disputas (ADR)”.
Pero dijo que esto no se puede hacer hasta que haya una posición establecida sobre una serie de asuntos.
Exigió una admisión abierta de responsabilidad de la Oficina de Correos, con respecto a todos sus clientes, excepto tres casos impugnados. “Hasta ahora, sus clientes se han resistido a esta propuesta, pero no puede haber una base justificable continua para hacerlo, salvo como una estratagema de negociación cínica. Si va a haber ADR y falla, simplemente no queremos tener que abordar ese problema en una fecha posterior”.
Hudgell también exigió más pagos provisionales porque un proceso de ADR “inevitablemente tardará muchos meses en concluir”.
“Le recordamos que muchos de nuestros clientes son ancianos, tienen problemas de salud y que el tiempo no está de su lado”, escribió Hudgell.
“Las preocupaciones sobre este litigio continúan arruinando sus vidas; necesitan cierre y consuelo en sus últimos años. Además, muchos tienen diagnósticos psiquiátricos agudos, cuya recuperación solo se logrará con el cierre”.
Dijo que los pagos provisionales iniciales se destinaron a liquidar las deudas de muchas víctimas y solo arañaron la superficie de las pérdidas sufridas: “Muchos de nuestros clientes simplemente no pueden permitirse que estos reclamos continúen por muchos meses más. No estamos preparados para permitir una situación en la que tengan que liquidar reclamos por debajo de su valor real debido a una necesidad financiera a corto plazo o un cierre”.