La policía de Londres desplegó tecnología de reconocimiento facial en vivo (LFR) en Westminster el viernes 28 de enero, lo que resultó en el arresto de cuatro personas y atrajo importantes críticas de grupos de derechos civiles.
El Servicio de Policía Metropolitana (MPS) dijo que su despliegue de reconocimiento facial, que tuvo lugar el día después de que el gobierno del Reino Unido relajara los requisitos de uso de máscaras, era parte de una operación más amplia para abordar los delitos graves y violentos en el distrito.
Según el MPS, un arresto fue de un hombre buscado por una orden de extradición relacionada con presuntos delitos de drogas y agresión grave, mientras que los otros tres fueron por delitos de drogas no especificados, un delito de tránsito no especificado y un hombre buscado en relación con presuntas amenazas de muerte. .
Los sospechosos fueron interceptados y detenidos por oficiales siguiendo las alertas del sistema LFR montado en el vehículo, que permite a la policía identificar a las personas en tiempo real escaneando sus rostros y cotejándolos con una base de datos de imágenes faciales, o “lista de vigilancia”, a medida que pasan. .
Computer Weekly se puso en contacto con el MPS sobre varios aspectos del despliegue, incluido el número de furgonetas que se desplegaron en Westminster, el número de alertas de coincidencias que realizó el sistema, el número de paradas realizadas y la información biométrica de cuántas personas se procesó, pero no proporcionó respuestas más de una semana después.
Silkie Carlo, directora del grupo de libertades civiles Big Brother Watch, que estuvo presente en uno de los despliegues en Oxford Circus, le dijo a Computer Weekly que fue testigo de cuatro paradas mientras estuvo presente.
“De las cuatro paradas que vimos, dos no debieron haber ocurrido: una fue en relación con datos obsoletos y otra fue una identificación errónea”, dijo, y agregó que a la persona que fue identificada erróneamente, un joven negro, le tomaron las huellas dactilares. . “Puede haber habido muchas más identificaciones erróneas, eso fue simplemente en el poco tiempo que estuve allí”.
Carlo dijo que la experiencia de identificación errónea por reconocimiento facial podría tener “un efecto profundo” en las personas sujetas a ella. “Este chico que fue detenido el viernes tenía cuatro o cinco policías rodeándolo, le tomaron las huellas dactilares, ladrando preguntas”, dijo.
“Los agentes de policía no dicen: ‘Coincides con la descripción’, que es obviamente lo que muchos adolescentes han tenido que soportar en Londres durante mucho tiempo, sino: ‘Nuestro sistema te ha señalado’. Eso debe ser increíblemente desalentador. es mucho más [they’re] encontra de [because they] tienen que empezar a demostrar quiénes son y tratar de demostrar que no son la persona que [the police] creo que lo son.”
Sobre los cuatro arrestos realizados, Carlo dijo que debe haber más claridad por parte del MPS sobre la naturaleza de los delitos, especialmente considerando su afirmación de que la tecnología solo se implementó para buscar “delincuentes graves y violentos”.
“Si [the traffic offence] es algo así como el exceso de velocidad, mucha gente va a pensar muy, muy diferente sobre el reconocimiento facial”, dijo.
“Siempre hemos tenido este problema: que publican en sus comunicados de prensa, ‘Solo buscamos a delincuentes graves y violentos’, pero en las paradas somos testigos de que rara vez es así. ¿Un hombre de 31 años buscado por delitos de drogas? ¿Es eso posesión de una pequeña cantidad de marihuana? ¿Realmente necesitamos reconocimiento facial para eso?”
¿Un despliegue necesario y proporcionado?
Antes de que pueda implementar la tecnología de reconocimiento facial, el MPS debe cumplir una serie de requisitos relacionados con la necesidad, la proporcionalidad y la legalidad.
Por ejemplo, el documento de mandato legal del MPS, que establece el complejo mosaico de legislación que, según la fuerza, le permite implementar la tecnología, dice que “los oficiales autorizados deben decidir que el uso de LFR es necesario y no solo deseable para permitir que el MPS lograr su objetivo legítimo”.
La Evaluación de Impacto de Protección de Datos (DPIA) de MPS también dice que “todas las imágenes enviadas para su inclusión en una lista de vigilancia deben estar en posesión legal de MPS”.
En 2012, un fallo del Tribunal Superior determinó que la retención de imágenes de custodia, que se utilizan como la fuente principal de las listas de vigilancia, por parte de la Policía Metropolitana era ilegal, y la información de las personas no condenadas se conservaba de la misma manera que la de las que finalmente fueron condenadas. También consideró que el período mínimo de conservación de seis años no era proporcionado.
Al dirigirse al Comité Parlamentario de Ciencia y Tecnología el 19 de marzo de 2019, el entonces comisionado de biometría, Paul Wiles, dijo que había “muy poca comprensión” del período de retención que rodea las imágenes de custodia en las fuerzas policiales de Inglaterra y Gales.
“No estoy seguro de que el caso legal [for retention] es lo suficientemente fuerte, y no estoy seguro de que resista un nuevo desafío judicial”, dijo.
Carlo de Big Brother Watch le dijo a Computer Weekly que un oficial de policía en el terreno durante el despliegue de Westminster LFR le informó que había 9,500 imágenes en la lista de vigilancia para ese despliegue.
“Ese no es un despliegue dirigido y específico debido a una necesidad apremiante, es una red de captura”, dijo.
En julio de 2019, un informe del Proyecto de Derechos Humanos, Big Data y Tecnología con sede en el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex, que marcó la primera revisión independiente de los ensayos de la tecnología LFR por parte de la Policía Metropolitana, destacó una “presunción de intervención” discernible. entre los oficiales de policía que usaban la tecnología, lo que significa que tendían a confiar en los resultados del sistema e involucrar a las personas que, según decía, coincidían con la lista de vigilancia en uso, incluso cuando no era así.
Computer Weekly se puso en contacto con el MPS sobre estos temas, incluido cómo la fuerza decidió que los despliegues de Westminster eran necesarios, la base sobre la cual se consideró proporcionado el despliegue, cómo había resuelto este problema de retención legal (y si podía garantizar cada imagen de custodia en el las listas de vigilancia del 28 de enero se llevaron a cabo legalmente), y cómo se ha manejado con la “presunción de intervención”, pero todavía no había respondido más de una semana después del despliegue.
Grupos de la sociedad civil reaccionan
En respuesta a la directora de despliegue, política y campañas de Westminster del grupo de derechos humanos Liberty, Emmanuelle Andrews, describió el reconocimiento facial como “opresivo por diseño” y dijo que “su inexactitud e intrusión afectarán más a las personas de color, especialmente a los hombres negros que enfrentan opresión policial rutinaria”.
Y agregó: “El Tribunal de Apelación ha acordado que esta tecnología viola nuestros derechos y amenaza nuestra libertad. Sin embargo, el Met lo ha probado repetidamente. Estas herramientas no son necesarias ni compatibles con el tipo de sociedad en la que queremos vivir. Para mantener a todos a salvo, debemos rechazar la tecnología de vigilancia divisiva y opresiva, debemos rechazar los poderes policiales cada vez mayores e irresponsables, y exigir que el gobierno trabaje con las comunidades. desarrollar estrategias basadas en la equidad, la participación y el apoyo”.
Carlo dijo que la camioneta de reconocimiento facial en Oxford Street el 28 de enero estuvo acompañada por una importante presencia policial, incluidos alrededor de 25 agentes uniformados y 25 agentes vestidos de civil.
“La Policía Metropolitana ha estado sumida en escándalos durante todo el año, y hay serios problemas de confianza… ver un despliegue tan grande de policías experimentando con una tecnología muy intrusiva mientras reparten folletos y tienen que explicar a los miembros del público por qué. Estar parada allí mirando iPads, esperando alertas de partidos y escaneando sus rostros me parece extraordinario y muy, muy equivocado”, dijo.