Se le ha dicho al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que puede solicitar a la Corte Suprema que escuche una apelación contra su extradición a los EE. UU. para enfrentar cargos en virtud de la Ley de Espionaje de los EE. UU.
El Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, Ian Duncan Burnett, y el Lord Juez Holroyd dijeron hoy que el caso de Assange plantea un punto de derecho de importancia pública general.
En una breve audiencia, los jueces rechazaron la solicitud de Assange de permiso para apelar ante la Corte Suprema, pero dejaron el camino abierto para que él presentara una petición directamente a la Corte Suprema.
Hablando después de la audiencia, Stella Moris, la prometida de Assange y madre de sus dos hijos pequeños, describió la decisión como una “victoria” para el hombre de 50 años, quien ha estado detenido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh desde abril de 2019.
“El Tribunal Superior certificó que habíamos planteado un punto de derecho de importancia pública general y que el Tribunal Supremo tiene buenos motivos para escuchar esta apelación”, dijo. “La situación ahora es que la Corte Suprema tiene que decidir si escuchará la apelación, pero no se equivoquen, ganamos hoy en la corte”.
Ley de espionaje
Assange enfrenta 17 cargos en virtud de la Ley de Espionaje de EE. UU. y un cargo en virtud de la Ley de Abuso y Fraude Informático, luego de publicar documentos militares de EE. UU. filtrados por la exanalista de inteligencia del Ejército de EE. UU. Chelsea Manning.
Los cargos conllevan una sentencia máxima de 175 años, aunque los abogados que representan a los EE. UU. han argumentado que es probable que cualquier sentencia de prisión sea materialmente más corta.
El Tribunal Superior dictaminó el mes pasado que el fundador de WikiLeaks podría ser extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos en su contra, anulando una decisión anterior del Tribunal de Magistrados de Westminster de que sería “opresivo” extraditar a Assange, quien corría un alto riesgo de suicidio.
Los jueces coincidieron con el gobierno de EE. UU. en que las nuevas garantías diplomáticas de EE. UU. de que Assange no sería retenido en Medidas Administrativas Especiales (SAM) ni en la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado significaban que ahora podría ser juzgado en EE. UU.
Punto de ley
Edward Fitzgerald QC, quien representa a Assange, argumentó en presentaciones escritas que los precedentes legales “generalmente prohíben” la introducción de “pruebas nuevas” (en este caso, garantías diplomáticas de EE. UU. sobre el trato de Assange en EE. UU.) para respaldar una apelación contra un fallo adverso.
Argumentó que la Corte Suprema debería tener la oportunidad de considerar si el enfoque de la corte adoptado en el caso de Assange sobre las garantías del gobierno de EE. UU. era correcto en principio, compatible con la Ley de Extradición de 2003 y equilibra correctamente los intereses públicos en juego.
Los jueces coincidieron y certificaron una pregunta, “¿en qué circunstancias puede un tribunal de apelación recibir garantías de un estado requirente que no estaban ante el tribunal de primera instancia en procedimientos de extradición?”, como una cuestión de derecho de interés público general.
“No parece que la Corte Suprema haya considerado esta cuestión”, escribieron los jueces en un pronunciamiento escrito. “Las garantías están en el centro de muchos procedimientos de extradición.
“Invitamos respetuosamente al Secretario de la Corte Suprema a tomar medidas para extraditar la consideración de cualquier solicitud de permiso para apelar que sigue”.
Los jueces rechazan dos motivos de apelación
Los jueces del Tribunal Superior rechazaron otros dos puntos de derecho que se centraban en la capacidad de las autoridades estadounidenses de revocar sus garantías si concluían que las acciones de Assange después de la extradición justificaban la detención en la prisión ADX o SAM.
Fitzgerald argumentó en presentaciones escritas que la Ley de Extradición de 2003 debería evitar que un estado requirente imponga un trato opresivo a un individuo, ya sea que el estado requirente justifique o no sus acciones debido al comportamiento de la persona extraditada.
“Las actividades del señor Assange no pueden justificar, como cuestión de derecho, que esté sujeto a un trato inhumano o degradante”, argumentó Fitzgerald. Dijo que esto violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que prohíbe el trato inhumano o degradante.
Los jueces rechazaron que este argumento equivaliera a una cuestión de derecho de importancia pública general.
Los jueces también rechazaron el argumento de que la Corte Suprema debería tener la oportunidad de considerar si “una desviación tan significativa” de los principios establecidos en el CEDH puede justificarse alguna vez y si estaba justificado en este caso.
Caso plantea problemas de libertad de prensa
Hablando después de la audiencia, Moris dijo que Assange estaba siendo castigado por exponer crímenes de guerra por parte de Estados Unidos, incluido el asesinato de civiles inocentes.
“Durante casi tres años, ha estado en la prisión de Belmarsh y sufre profundamente, día tras día, semana tras semana, año tras año”, dijo.
Rebecca Vincent, directora de campañas internacionales de Reporteros sin Fronteras, dijo en un comunicado que el caso sentaría precedentes importantes para la libertad de prensa.
“Este caso tendrá enormes implicaciones para el periodismo y la libertad de prensa en todo el mundo, y podría sentar un enorme precedente”, dijo. “Merece la consideración del tribunal más alto del país. Tenemos muchas esperanzas de que la Corte Suprema acepte el caso para su revisión”.
El caso está lejos de terminar. Si la Corte Suprema se niega a escuchar su apelación, se espera que Assange presente una “apelación cruzada” por motivos de defensa rechazada por la jueza de distrito Vanessa Baraister en la audiencia original.
Estos podrían incluir argumentos de que el tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, que la extradición violaría el derecho de Assange a un juicio justo y que el caso en su contra representa un abuso de proceso.