Los gobiernos de África están llevando a cabo una vigilancia digital ilegal de sus ciudadanos con impunidad, a pesar de que los derechos de privacidad están bien protegidos en el papel, según un análisis comparativo de las leyes y prácticas de vigilancia en seis países africanos.
El análisis, realizado por el Instituto de Estudios de Desarrollo (IDS) y la Red Africana de Derechos Digitales (ADRN), reúne seis informes de investigación separados que analizan cómo los gobiernos de Egipto, Kenia, Nigeria, Senegal, Sudáfrica y Sudán están utilizando y invertir en nuevas tecnologías digitales para realizar una vigilancia ilegal de los ciudadanos.
Estas tecnologías incluyen Internet basado en inteligencia artificial (IA) y vigilancia móvil, software espía móvil, sistemas de identificación digital biométrica, CCTV con reconocimiento facial y reconocimiento de matrículas de vehículos.
Si bien el análisis general señaló que el derecho de los ciudadanos a la privacidad y la comunicación privada está consagrado en la constitución de cada país, así como en las convenciones internacionales de derechos humanos y sus propias leyes nacionales, afirmó que cada gobierno está utilizando deliberadamente leyes que carecen de claridad o ignorando las leyes. en conjunto, con el fin de realizar vigilancia digital ilegal a periodistas, activistas, líderes opositores, jueces y otros.
El informe dijo que la erosión de los derechos de privacidad de los ciudadanos se debe a una variedad de factores, que incluyen: la introducción de nuevas leyes que amplían los poderes de vigilancia del estado; una mayor oferta de nuevas tecnologías de vigilancia que permitan las prácticas; e impunidad para cualquier agente estatal que sea sorprendido realizando vigilancia ilegal.
“No se registraron enjuiciamientos en ningún país para aquellos empleados estatales que llevaran a cabo una vigilancia ilegítima de ciudadanos”, dijo el informe. “Los activistas de la sociedad civil están alarmados por la evidencia del avance de la vigilancia, la normalización de la vigilancia ilícita y lo que temen es un lento descenso al autoritarismo digital”.
Agregó que aunque la vigilancia estatal no es nada nuevo, se ha expandido masivamente en la era digital.
“Los poderes coloniales utilizaron la vigilancia para permitir la extracción de impuestos y monitorear la lucha por la independencia”, dice el informe. “En los últimos años, la vigilancia analógica se ha digitalizado y automatizado, haciendo posible la vigilancia masiva. Esto ha sucedido en un contexto de 15 años consecutivos de reducciones de las libertades democráticas en todo el mundo y la reducción del espacio cívico a nivel mundial “.
En declaraciones a Computer Weekly, el editor del informe e investigador digital en IDS, Tony Roberts, dijo que existen vínculos claros entre la vigilancia llevada a cabo bajo el colonialismo formal y la vigilancia que se lleva a cabo ahora. “Bajo el dominio colonial, la Brigada Especial del Reino Unido espiaba a sus oponentes políticos”, dijo. “Cuando esos oponentes del dominio colonial llegaron al poder después de la independencia, algunos de ellos retuvieron ramas especiales y desarrollaron sus propios sistemas de vigilancia.
“Con el tiempo se han ido incorporando nuevas tecnologías de vigilancia. Son suministrados por el Reino Unido, Francia y otros países del norte global. El Reino Unido siguió utilizando la intercepción de señales. [techniques] realizar la vigilancia de las antiguas colonias posteriores a la independencia. Las continuidades son claras “.
Se necesita una sociedad civil fuerte para hacer frente a los abusos
El informe también citó la capacidad insuficiente de la sociedad civil para responsabilizar plenamente al estado de sus propias leyes como otro factor importante que contribuye a la erosión de los derechos a la privacidad.
“La violación de los derechos humanos ocurre en muchos países, pero la amenaza es posiblemente mayor en las democracias frágiles, aquellas con una supervisión legal y regulatoria débil, protecciones institucionales deficientes y donde los niveles de conciencia sobre los derechos de privacidad y las prácticas de vigilancia son más bajos”, dijo. agregando que si bien las leyes de vigilancia pueden mejorarse proporcionando mecanismos de notificación, transparencia, supervisión y castigos legales, estos cambios serán insuficientes sin una sociedad civil fuerte para enfrentar los abusos.
“A menos que el estado se adhiera a la ley, tiene una relevancia limitada”, dice el informe. “Nuestros informes de países sugieren que hacer que los gobiernos rindan cuentas ante la ley depende de una sociedad civil fuerte y activa. Sensibilizar al público sobre los derechos a la privacidad y las prácticas de vigilancia es una condición previa necesaria para movilizar la voluntad política necesaria para reformar la ley y poner fin a la impunidad ”.
Roberts dijo que cualquier cambio legislativo implementado en los seis países, como una ley de vigilancia única y dedicada que reemplaza la legislación anterior, le daría a la sociedad civil un “punto de influencia”, y que la inclusión de los derechos de privacidad en sus constituciones ya podría proporcionar un medio. para rechazar las prácticas de vigilancia abusivas.
“Hay buenos ejemplos del uso de litigios estratégicos en Sudáfrica y Kenia para rechazar la vigilancia estatal y obtener algunas concesiones y reformas”, dijo. “La esperanza es que incluso en Sudán o Egipto, donde las buenas condiciones [for civil society] realmente no existe, el hecho de que dice en la constitución que este derecho [to privacy] es inviolable es un punto potencial de resistencia.
“Es importante desarrollar la capacidad sobre el terreno en cada país para documentar, mitigar y superar la vigilancia ilegal que viola los derechos humanos. Esto requiere trabajar con periodistas para aumentar la conciencia pública, trabajar con abogados para permitir litigios estratégicos y trabajar con investigadores para monitorear, documentar y analizar ”.
Pero Roberts señaló que incluso en países como los EE. UU. Y el Reino Unido, donde la sociedad civil tiene una mayor capacidad para desafiar las violaciones de derechos humanos, los gobiernos y las corporaciones a menudo actúan con impunidad, como lo demuestran las secuelas de las revelaciones de Snowden, cuando los tribunales dictaminaron que El comportamiento de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos fue ilegal. “No hubo consecuencias para nadie, y hasta donde yo sé”, agregó.
Las empresas tecnológicas facilitan y permiten la vigilancia masiva ilegal
Roberts dijo que la vigilancia se ha transformado dramáticamente en solo unas pocas décadas como resultado de los avances tecnológicos, de un “negocio costoso y lento” donde se necesitaban equipos enteros de personas con diferentes habilidades para vigilar manualmente a una sola persona, a un proceso mucho más automatizado. proceso en el que la inteligencia artificial y los algoritmos se pueden implementar para escanear las comunicaciones electrónicas en masa.
Dijo que hay tres categorías de tecnología de vigilancia que están siendo utilizadas por los seis gobiernos africanos: vigilancia de redes sociales, vigilancia de interceptación de señales y software espía para teléfonos móviles.
Las redes sociales se utilizan, por ejemplo, para perfilar a los ciudadanos y mercantilizar estos datos para su uso en la manipulación electoral encubierta por parte de empresas de relaciones públicas políticas, mientras que la interceptación de señales de datos de Internet o móviles es facilitada principalmente por empresas estadounidenses y chinas que venden sistemas basados en IA que permiten búsqueda remota y automatizada de palabras clave de comunicaciones privadas, dijo.
Según Roberts, estas empresas incluyen empresas como IBM, Palantir y Cisco en los EE. UU., Y Huawei, Hikvision y Dahua en China.
“Estos tres tipos de vigilancia han llamado la atención del público por el asunto Cambridge Analytical, las revelaciones de Snowden y el escándalo del software espía Pegasus”, dijo. “En los tres sectores, las tecnologías y servicios de vigilancia están siendo vendidos por empresas con fines de lucro en el norte global a estados en el sur global, lo que impulsa un descenso hacia el autoritarismo digital”.
En el caso del software espía Pegasus, Roberts dijo que la compañía detrás de él, NSO Group, “es solo una de una docena de compañías israelíes, e Israel es solo uno de una docena de países del norte global, que suministra tecnologías de vigilancia a los estados africanos”.
Añadió: “La historia de Pegasus, por preocupante que sea, es solo la punta del iceberg. Existe un mercado global multimillonario de rápido crecimiento en el suministro de tecnologías de vigilancia a los estados que las utilizan para violar los derechos de sus ciudadanos ”.
Sin embargo, Roberts dijo que “nadie tiene una comprensión completa” de qué entidades están involucradas en el suministro de equipos de vigilancia, y agregó que los investigadores aún se encuentran en las primeras etapas para comprender exactamente qué empresas del norte global están suministrando qué tecnologías a qué gobiernos.
“Solo en Nigeria, su presupuesto para tecnologías de vigilancia superó los 100 millones de dólares al año”, dijo. “Nigeria es un país grande, pero hay otros 53 países solo en África, por lo que es un mercado enorme que está creciendo muy rápidamente y está proliferando, no solo en términos de volumen, sino en términos de sofisticación y muchas nuevas tecnologías diferentes que se están implementando. fuera.”
Cortando el suministro
En abril de 2019, durante su investigación sobre el papel del Reino Unido en la guerra de Arabia Saudita contra Yemen, que ha sufrido importantes violaciones del derecho internacional humanitario como resultado de lo que Amnistía Internacional ha llamado “ataques aéreos indiscriminados y desproporcionados”, Channel 4 Despachos Un ex empleado de BAE Systems le dijo que sin el apoyo de la compañía de armas y del gobierno del Reino Unido, “en siete a 14 días, no habría un avión en el cielo”.
En respuesta a las preguntas de Computer Weekly sobre si los seis gobiernos africanos podrían mantener sus prácticas de vigilancia actuales sin el apoyo de empresas y gobiernos extranjeros, Roberts dijo que la ruta más corta para poner fin a su “descenso al autoritarismo digital” es cortar el suministro de vigilancia digital. tecnologías.
“Actualmente, no provienen de África, provienen de Europa, América del Norte y China”, dijo, y agregó que debido a sus aplicaciones militares y policiales, muchas de las tecnologías de vigilancia que se están implementando vendrían a través del comercio de armas. cadena de suministro.
Si bien el informe mismo señaló que se necesita más investigación para mapear qué empresas están suministrando qué tecnologías de vigilancia a qué estados, Roberts dijo que las personas de los países donde se encuentran estas empresas deben comenzar campañas para terminar con el suministro.
En agosto de 2021, tras la exposición de Forbidden Stories y Amnistía Internacional de cómo se estaba utilizando el software espía Pegasus del Grupo NSO para llevar a cabo una vigilancia generalizada de cientos de dispositivos móviles, varios relatores especiales de la ONU pidieron a todos los estados que impongan una moratoria global a la venta y transferencia de tecnologías de vigilancia “potencialmente mortales”.
Advirtieron que era “altamente peligroso e irresponsable” permitir que el sector de la tecnología de vigilancia se convierta en una “zona libre de derechos humanos”, y agregaron: “Tales prácticas violan los derechos a la libertad de expresión, privacidad y libertad, posiblemente poniendo en peligro la vida de las personas. cientos de personas, ponen en peligro la libertad de los medios de comunicación y socavan la democracia, la paz, la seguridad y la cooperación internacional “.
En septiembre de 2021, la alta comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos, Michelle Bachelet, pidió una moratoria sobre la venta y el uso de sistemas de inteligencia artificial que representan un grave riesgo para los derechos humanos con carácter de urgencia.